EL FROB CONTRAATACA

el frob contraataca, pero no convence (si por lo menos nos diesen unas sartenes...) 

PLANIFICA LA HOJA DE RUTA PARA ATRAER A LOS AHORRADORES DE CAJA DUERO-ESPAÑA A UN ACUERDO

El Frob insiste a los preferentistas de CEISS que tendrán en marzo de 2014 el 100% de su inversión

• Elabora una guía práctica con las preguntas y respuestas sobre el proceso para hacer frente a la fuerte oposición de plataformas y bufetes de abogados, estos últimos para captar clientes de forma masiva

Publicado el 03/12/2013 por Redacción

Antonio Carrascosa, Director General del FROB

Ante la fuerte oposición de despachos de abogados y plataformas, el Fondo de Reestructuración y Ordenación Bancaria (FROB) salió este martes en defensa de su oferta a los preferentistas de Caja España-Duero (banco Ceiss) a los que comunica que les va a devolver el 100% de sus ahorros si se someten a su arbitraje.

La intensa campaña de despachos y bufetes contra la propuesta del Frob, que incluso están realizando publicidad en diferentes medios de comunicación para captar a los afectados por las preferentes, ha obligado a reaccionar a este organismo económico con un comunicado difundido esta tarde de martes.

A través de una guía práctica con preguntas y respuesta y al interrotante de si“¿Podría recuperar del FROB el 100% de lo inicialmente invertido?”, el organismo vinculado al Banco de España responde con rotundidad: “Sí, puesto que el resultado final es que con lo que el FROB paga en efectivo más lo que se recibe de Unicaja Banco en forma de bonos y lo que se ha cobrado durante la vida del instrumento, el cliente recupera el 100% del valor de su inicial inversión y además obtiene o retiene lo que habría cobrado de haber suscrito un producto de ahorro como es el depósito”.

El Frob quiere hacer pedagogía de su propuesta con las siguientes preguntas y respuestas:

Pregunta.- ¿Cómo recibirá ese abono de alrededor del 95% de lo inicialmente invertido?
Respuesta.- El ahorrador que posea bonos de CEISS, que obtenga un informe favorable del experto independiente y acepte la Oferta de Unicaja recibirá: Bonos de Unicaja con un valor determinado por un experto independiente (en un rango aproximado del 17 al 38%) más dinero en efectivo, en una cantidad en torno al 50-75% de lo inicialmente invertido.

P.- ¿Puedo ver un ejemplo para hacer un cálculo de lo que podría recuperar de mi dinero?
R.- Por dar un ejemplo fácilmente comprensible, si un cliente hubiera suscrito 100 euros en deuda subordina da emitida en el año 2010, en caso de acudir a la oferta de Unicaja y resultar favorable el mecanismo de revisión, recibiría 59 euros en efectivo del FROB más bonos de Unicaja con un valor estimado de 38 euros, lo que suman 97 euros, faltando 3 euros hasta los 100 iniciales invertidos. Estos 3 euros de diferencia con respecto a lo inicialmente invertido es lo que ya ha recibido por remuneración de esa deuda subordinada desde su suscripción hasta el momento actual, frente a lo que hubiera recibido de un depósito por el mismo periodo de tiempo. En total recuperaría un valor de 100 euros reteniendo el resto de remuneración ya cobrada que equivale a lo que hubiera recibido de un depósito.

P.- ¿Cuándo tendría el dinero en efectivo disponible?
R.- Estimamos que a lo largo del mes de marzo de 2014 recibirá el abono de efectivo por parte
del FROB y el instrumento de Unicaja.

El Fondo de Reestructuración y Ordenación Bancaria (FROB) quiere marcar la hoja de ruta en el proceso de captación de preferentistas para que eviten la confrontación judicial con CEISS para reclamar la devolución de sus ahorros.
El FROB ha elaborado un completo documento con las preguntas y respuestas más usuales para intentar aclarar dudas a los afectados por las preferentes de Caja España-Duero.

Más preguntas del Frob:

El Frob pantea preguntas de este perfil: ¿Por qué se ha contratado a un experto independiente?, ¿Se puede considerar entonces que hay discriminación con respecto a los arbitrajes habidos en otras entidades como Bankia, NCG o CX?, ¿Sobre qué cantidades el FROB abonará en caso de que el experto independiente considere que ha existido ‘mala praxis’ en la comercialización y el cliente haya aceptado la Oferta de Unicaja?

(Descargue aquí el documento completo del FROB)

http://www.salamancartv.com/wp-content/uploads/2013/12/Preguntas-y-respuestas-del-FROB-para-los-preferentistas.pdf

Fuente: SalamancaRTV

LEÓN NO FIRMA

"Yo no firmo", "Yo no firmo"

Medio millar de afectados por preferentes y deuda subordinada se citan en el Centro Cívido de El Crucero y muestran su rechazo a la oferta del Frob

leonoticias.com       03/12/2013

El Centro Cívico El Crucero abarrotado de preferentistas con el lema "Yo no firmo".

"Yo no firmo", "Yo no firmo", "Yo no firmo". Hasta medio millar de carteles con ese lema se han podido ver este martes durante la reunión mantenida en el Centro Cívido El Crucero con afectados por preferentes y deuda subordinada del Banco Ceiss.

La enorme respuesta a la convocatoria realizada desde la Plataforma de Afectados por las Preferentes de Ceiss en León viene dada, a juicio de su presidente, Basilio Garmón, por la "inseguridad" que presenta la oferta del Frob para el canje de estos productos.

Una inseguridad que va unida al "temor" por un "engaño" que para la asociación es evidente y que sin embargo es negado tanto por Ceiss como por el propio Frob.

Basilio Garmón ha reiterado que la firma del canje supone directamente la renuncia a la acción judicial y que ése es un "caramelo envenenado" para los preferentistas, a quienes ha instado a no firmar, mantenerse firmes en la apuesta judicial y continuar en un frente común que ahora implica ademas la convocatoria del "sindicato de bonistas", elemento que permitirá endurecer el 'discurso' ante Ceiss y Unicaja.

Además ha asegurado que la asociación llevará a la Fiscalía una denuncia contra la entidad financiera por "facilitar información falsa" a los preferentistas.

Garmón tiene claro "que desde la entidad financiera" se está llamando "a los titulares de preferentes y deuda subordinada para que acepten el canje planteado" desde el FROB y la entidad de ahorro ofreciendo a los afectados información que "no es la correcta" y eso puede suponer "pérdida de derechos".

El centro cívico se ha quedado pequeño ante la elevada asistencia de preferentistas.

Además ha insistido en que la información de "directores y gestores de Ceiss a los afectados" oculta los "vicios" que presenta la oferta de canje, de ahí que inste a que "no se firme nada y mucho menos ante notario como se pide desde el banco".

La propuesta del Frob -que ahora traslada Ceiss a sus clientes- pasa porque los tenedores minoristas de híbridos y deuda subordinada de Banco Ceiss que acudan a la oferta de Unicaja Banco y posibiliten su éxito, "no se vean privados del derecho a la revisión por un tercero independiente de la inicial comercialización de sus títulos, derecho del que han gozado los tenedores de otras entidades en resolución".

La Plataforma de Afectados por las Preferentes de Ceiss cree y así se lo ha trasladado a los preferentistas este martes que la oferta planteada no supone la recuperación total de los depósitos, algo que según defiente "sí es posible si se mantiene la vertiente judicial".

El público ha llenado pasillos y los asientos se han quedado escasos.

Fuente: Leonoticias.com

Digan ustedes que estuvieron en nuestra última asamblea -el auditorio de El Charro abarrotado, la gente sentada en las escaleras, una situación casi idéntica a la de León... salvo un detalle-: ¿Vieron ustedes a alguien de la prensa en el acto? ¿Encontraron alguna reseña al día siguiente, en cualquiera de los diarios impresos o digitales? ¿Es eso desprecio por la Plataforma?; ¿indiferencia por la suerte de los afectados?; ¿miedo a molestar a "alguien"?; ¿falta de profesionalidad? Que cada uno saque sus propias conclusiones. "España es diferente", decía el eslogan  de los 60. "Salamanca es in-diferente", habría que añadir. ¡En fin! nosotros a lo nuestro: ¡a los juzgados!

Un juez obliga a Novagalicia a enviar una carta a sus preferentistas por si quieren adherirse a una demanda colectiva

Novagalicia deberá remitir un modelo de carta aprobado por el juzgado a las personas que cumplan las cualidades que definen la condición de afectado por las preferentes.

Logotipo de Novagalicia

E.B. / 03-12-2013 • 16:17

El juez de Primera Instancia del juzgado número 9 de La Coruña ha decidido que Novagalicia comunique a los afectados por las preferentes la interposición de una demanda colectiva contra estos productos por parte de la Asociación Gallega de Afectados por Productos Financieros (Agaprofi), para que puedan adherirse a la misma, tras reconocer como un colectivo “determinable” a los titulares de estos títulos.

Según recoge la agencia Europa Press, así lo ha informado este martes en Santiago el letrado de Agaprofi, Xoan Antón Pérez Lema, que ha dado cuenta del auto que resuelve las medidas preliminares solicitadas por el colectivo, que reclamaba que la entidad les proporcionase el listado de antiguos titulares de participaciones preferentes para informarles de la demanda colectiva. Con ello, el juez admite la presentación de esta demanda colectiva.

En la vista, celebrada en septiembre, Novagalicia alegó motivos relacionados con la protección de datos para no aportar el listado de clientes. El juez ha estimado parcialmente esta oposición y ha acordado como alternativa que sea la propia entidad la que informe a los clientes de preferentes de esta demanda.

El banco que preside José María Castellano deberá remitir un modelo de carta previamente aprobado por el juzgado a las personas tanto físicas como jurídicas que cumplan las cualidades que definen la condición de afectado por las preferentes.

Asimismo, establece que se podrán adherir a la demanda, además de las personas físicas, las jurídicas que facturen menos de seis millones de euros al año o cuenten con un patrimonio inferior a 2,5 millones de euros, y también los afectados que hayan presentado una demanda individual o cuenten con sentencia. La única excepción son aquellas personas que cuenten con un laudo arbitral.

Agaprofi tiene ahora un plazo de 10 días hábiles para entregar en el juzgado un modelo de carta que deberá distribuir Novagalicia y un mes para presentar la demanda a continuación.

Fuente: EL BOLETÍN.com

29 CÉNTIMOS

Les ofrecen 29 céntimos en nuevos bonos por cada euro de los antiguos

Guía útil para los minoristas de Ceiss ante la oferta de Unicaja

• Unicaja y el FROB vetan la vía judicial al particular en el canje y el arbitraje.

Juande Portillo Madrid 29-11-2013 11:42

El miércoles se abrió el plazo que los antiguos preferentistas y tenedores de deuda subordinada de Caja España y Caja Duero, actuales bonistas de Ceiss, tienen para aceptar la oferta de compra de Unicaja. Su voto no es vinculante para el futuro de la entidad. Unicaja sólo necesita la aprobación del 75% del accionariado de las antiguas cajas castellanas, no la suya. Lo que los particulares tienen tres semanas para decidir es si para recuperar parte de su dinero aceptan una fuerte quita inicial, a cambio de la promesa de liquidez a futuro, o la rechazan y se encomiendan a los jueces. Estas son algunas claves para decidir.

Pregunta: ¿Qué plazo tienen los bonistas de Ceiss para firmar la oferta de Unicaja?

Respuesta: El plazo de aceptación se abrió el miércoles a las nueve de la mañana y se cerrará el próximo viernes 20 de diciembre a las 15.30 horas. Unicaja tiene potestad para ampliar dicho periodo como máximo un mes más, hasta el 20 de enero, si así lo desea.

P. ¿Dónde deben acudir los particulares si deciden aceptar la propuesta?

R. La firma del pliego de condiciones de Unicaja puede efectuarse en las oficinas de Banco Ceiss, donde junto al folleto se entregará a los interesados un documento titulado “Advertencias importantes”. El proceso se realizará ante notario.

P. ¿Qué ocurrirá con sus bonos de Ceiss si firman a favor del canje?

R. Los preferentistas y tenedores de deuda subordinada de las cajas castellanas recibieron a cambio bonos contingentes convertibles (cocos) de Ceiss, que el FROB_les entregó tras una quita de entre el 10%_y el 70%, en función del producto, y una rentabilidad del 1%. Unicaja les propone ahora un nuevo canje: por esas emisiones les entregará cocos (convertibles en acciones) y bonos perpetuos de Unicaja. Si aceptan, la liquidación del canje está prevista para el 2 de enero.

P. ¿Qué quita sufrirán al canjear sus actuales cocos de Ceiss por las nuevas emisiones de Unicaja?

R. Existen 803,46 millones de euros en bonos de Ceiss que Unicaja pretende canjear por 231,5 millones de euros de nuevas emisiones, la mitad en cocos de Unicaja y la mitad en bonos perpetuos. Este canje añade una quita inicial del 71%, es decir, por cada euro en bonos de Ceiss los particulares recibirán 29 céntimos en títulos de Unicaja. Sumando la quita ya hecha por el FROB, la pérdida respecto al desembolso inicial en preferentes o subordinada puede llegar al 90%.

P¿Qué rentabilidad tienen las nuevas emisiones que ofrece Unicaja?

R. Los cocos de la malagueña tienen un interés anual del 6% y los bonos convertibles perpetuos, del 4%. Al cobrarlos, los particulares verían reducida la nueva quita del 71% al 46%.

P. ¿Cuándo obtendrán liquidez por sus nuevos bonos?

R. Unicaja se compromete a salir a Bolsa antes del 2 de enero de 2017. A partir de ahí, los particulares podrían optar por convertir sus cocos en acciones de la entidad. El cobro de los bonos perpetuos está sujeto a la decisión de Unicaja.

P. ¿Qué pasará si acuden al proceso de arbitraje que ha organizado el FROB?

R. Los antiguos preferentistas y tenedores de deuda de las cajas castellanas que acepten la oferta de Unicaja podrán solicitar en paralelo acudir al proceso de arbitraje que ha abierto el FROB. La consultora PwC estudiará cada caso, establecerá si hubo mala praxis en la comercialización de los híbridos y estimará con qué cuantía compensar al afectado si procede. La valoración deberá ser comunicada al solicitante en dos meses y pagada en metálico por el FROB si le es favorable.

P. ¿Cuánto pueden llegar a recuperar con el mecanismo de compensación?_

R. Si PwC da la razón al afectado, el FROB estima que le devolverá el 90% de su dinero. En todo caso, lo que le abonará es la suma del dinero que desembolsó inicialmente más los interese que hubiera logrado con un depósito, restándole el valor de sus nuevos cocos y bonos perpetuos de Unicaja.

P. ¿Qué pasa con los minoristas de Ceiss que rechacen la oferta de Unicaja?

R. Conservarán los bonos de Ceiss. La entidad deberá convertirlos en acciones de Ceiss en 2015 o darles otro instrumento financiero válido. Mientras, los particulares podrán optar por ir a los tribunales. Si ganan, el FROB abonaría lo que dicte el juez. Hasta la fecha, la mayoría de sentencias obligan a devolver al afectado el 100% de su dinero más intereses.

 

 

¿Puede un preferentista ir a juicio si va al arbitraje?

Una de las condiciones más controvertidas que los bonistas de Ceiss deben aceptar si firman la oferta de Unicaja es la de “renunciar a cualquier derecho de reclamación o acción judicial o extrajudicial contra Unicaja y/o Unicaja Banco y/o Ceiss y/o Banco Ceiss con motivo de la comercialización de los instrumetnos híbridos por éste último y del canje realizado posteriormente por el FROB”. 

Aunque fuentes jurídicas no tienen del todo claro que sea legal exigir la renuncia a este derecho, teóricamente su aceptación implica que los afectados por preferentes y deuda subordinada de las cajas castellanas se cierran la puerta definitivamente a solicitar una compensación ante los tribunales. 

Firmar esta cláusula, y la oferta de Unicaja, les abre la puerta, de otra parte, al proceso de arbitraje diseñado por el FROB en el que será la consultora PwC, y no una autoridad pública como ocurrió en Bankia, Novagalicia y Catalunya Banc, quien decida si deben ser compensandos por la mala comercialización de los híbridos. 

En el caso de que haya “discrepancias” en el procedimiento abierto en el mecanismo de compensación, el l FROB_da la posibilidad al particular de acudir únicamanete a los juzgados de Madrid (donde está la sede del organismo público), ante los que podrán reclamar por la vía civil. Fuentes del organismo estatal aclaran, sin embargo, que los particulares en ningún caso podrán rebatir el resultado del laduo, en el que se diga si merecen o no compensación y en qué cuantía, sino simplemente los eventuales fallos de procedimiento que se cometan. Es decir, el bonista podrá alegar que PwC no tuvo en cuenta toda la cartera de preferentes que tenía a su nombre, por ejemplo, pero no denunciar que su veredicto le impida ser compensado.

FUENTE: www.cincodias.com

AHORA PODÉIS ACCEDER A LA CALCULADORA DESDE LA PÁGINA PRINCIPAL, BOTÓN "CALCULADORA"
(herramienta creada por nuestro Vicepresidente, Carlos Heredia)

Las debilidades de Unicaja

A continuación de esta entrada reproducimos el excelente artículo que publica hoy el diario digital Salamanca Radiotelevisión http://www.salamancartv.com/. 

Las debilidades que Unicaja no tiene más remedio que confesar a la CNMV para que sea autorizado el proceso de compra de Banco CEISS activa aún más nuestras alarmas y nos hace plantearnos las siguientes cuestiones, que hay que tener muy en cuenta antes de decidir si se acude o no al arbitraje:

1- ¿Cuánto tiempo va a poder seguir pagando Unicaja a los que acepten el canje los intereses de los bonos que nos dé a cambio de los bonos Ceiss? Recordemos que nos ofrece un 6% por los bonos convertibles en acciones hasta que estos sean convertidos en junio de 2016; y nos ofrece un 4% por los bonos perpetuos. Recordemos también que Unicaja dejaría de pagarnos esos intereses en varios casos, entre ellos:

- Existencia de beneficio distribuible.

- Que el Consejo de Administración de Unicaja Banco, a su sola discreción, atendiendo a la situación de solvencia de Unicaja Banco o su grupo, no haya decidido declarar un "Supuesto de No Remuneración".

2- Si dejan de pagar los intereses de los bonos, ¿qué compensación económica van a tener los que vayan al arbitraje? Y ¿en qué situación van a quedar los que no sean compensados en el arbitraje? La respuesta es sencilla: si el "experto independiente" del FROB decide compensarle en el arbitraje, usted recibirá una cantidad en metálico que, en el mejor de los casos, será aproximadamente una tercera parte de sus ahorros iniciales (a lo que tiene que restarle el gravamen correspondiente en la próxima Declaración de Renta (entre el 21% y el 27%, porque lo que le dan no es ya su dinero, sino que es dinero del FROB y se considera rendimiento del capital mobiliario. De esa manera, el Estado recupera una buena parte de lo que le dé en forma de indemnización).

Pero, si es rechazado en el arbitraje, se quedará sólo con lo que le ofrece Unicaja: bonos y más bonos. 

Ahora bien, si Unicaja, debido a una situación financiera apurada, como ella misma confiesa tener ahora, deja de pagar el interés de los bonos (lo cual nos parece más que probable), usted no verá ni un céntimo en metálico hasta que las acciones de Unicaja salgan a bolsa, previsiblemente en enero de 2017. En ese bloque de acciones usted sólo tendrá aproximadamente el 10% de la cantidad inicial (sus ahorros). Pero no sabemos a cuánto van a cotizar, por lo que ahí puede haber una nueva pérdida imposible de anticipar (en el caso de Bankia fue un 55%). Y también tiene que tener en cuenta que, por cada acción, Unicaja le cobra una "prima de emisión" (es decir, una comisión de casi 19 céntimos). O sea que, por cada euro suyo, Unicaja sólo le da 0'81 céntimos de acción. Eche usted cuentas, que es fácil, porque a estas alturas casi puede hacerlas con los dedos. 

De los bonos perpetuos usted no vería nada: ni capital ni intereses.

3- ¿Qué salida nos queda entonces para defendernos de semejante estafa? A nuestro parecer, sólo una: presentar demandas individuales en el juzgado por la vía civil, reclamando la anulación de los contratos y la devolución íntegra de nuestros ahorros.

Y así es, señoras y señores, como entre Banco Ceiss, el FROB y Unicaja, se quedarían con el 90% de nuestros ahorros, pero devolviéndonos el 100%, como nos están diciendo en las oficinas de Caja España-Duero cuando nos llaman para explicarnos las excelencias del trato.

¿Ya se ha hecho una idea de su situación? Bien, pues ahora, para tranquilizarse, le recomiendo que vea la colección de bellísimas fotografías que SalamancaRTV presenta en su sección "MIRADAS" http://www.salamancartv.com/miradas/. A mí me ayuda.

Luis Arranz (Presidente de la Plataforma de Afectados de Salamanca)

ADMITE ANTE LA CNMV SUS DEBILIDADES EN EL PROCESO DE INTEGRACIÓN CON CEISS

Unicaja reconoce que tiene 1.851 millones en créditos de dudoso cobro y que la fusión la debilitará

• Un informe de la entidad andaluza subraya los puntos negros de Caja España-Duero: las pérdidas de 2557 millones en 2012, el peligro de quedarse sin liquidez y el fuerte peso de su negocio inmobiliario en el balance

Publicado el 03/12/2013 por Redacción

El presidente de Unicaja, Braulio Medel

No sólo Caja España y Caja Duero han prestado dinero que posiblemente no recuperen jamás. El proceso de fusión entre Unicaja y Ceiss (integrado por las entidades salmantina y leonesa) ha obligado a la entidad malagueña a reconocer ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores que tiene 1.851 millones en créditos de dudoso cobro.

La normativa de protección del inversor exige proporcionar a los destinatarios de la propuesta -los titulares de deuda híbrida castellanos- una detallada documentación sobre los riesgos que puede implicar la operación. Entre las debilidades que reconoce Unicaja figuran sus 1.851 millones de euros en créditos de dudoso cobro, así como el riesgo de que su calificación crediticia baje como consecuencia de la absorción de CEISS.
En cuanto a la liquidez, la entidad asegura que tiene la suficiente para afrontar sus compromisos -5.456 millones de euros-, aunque reconoce que si los depósitos, que son su principal fuente de financiación, no alcanzan los volúmenes previstos o no se renuevan, podría tener problemas de liquidez en el futuro.

Unicaja enumera los puntos débiles de CEISS: sus pérdidas de 2.557 millones de euros en 2012; el peligro de quedarse sin liquidez para afrontar obligaciones de pago; el peso que sigue teniendo el sector inmobiliario en su balance

Las debilidades de Caja España-Duero

En su informe a la CNMV, Unicaja enumera los puntos débiles de CEISS: sus pérdidas de 2.557 millones de euros en 2012; el peligro de quedarse sin liquidez para afrontar obligaciones de pago; el peso que sigue teniendo el sector inmobiliario en su balance y las reclamaciones judiciales que tiene pendientes, entre otros. «Los riesgos de crédito, mercado y liquidez a los que está expuesto Banco CEISS podrían suponer una bajada del ‘rating’ de Unicaja», manifiesta. No obstante, Unicaja adelanta que ambas operarán de forma «completamente independiente en lo que respecta a la gestión de tesorería y captación de recursos», sin que exista «compromiso alguno por parte de Unicaja de ofrecer apoyo, refuerzo ni garantía financiera o de liquidez alguna a CEISS».

El informe presentado ante la CNMV de la oferta de fusión con Ceiss recoge queel riesgo de  crédito es «el más significativo del balance de Unicaja». El importe total de su crédito a la clientela es de 20.718 millones de euros, de los que el 7,6% corresponde a préstamos morosos. Este ratio es, no obstante, uno de los más bajos del sector financiero español, y cuenta con una tasa de cobertura del 65%, que se eleva al 147% si se consideran las garantías hipotecarias.

Así, en la información presentada ante la CNMV se reconoce que el principal capítulo dentro de los riesgos crediticios es el de los activos inmobiliarios. La entidad tiene 2.284 millones de euros en financiación a promotores, siendo el ratio de morosidad en este sector del 32,67%. Mucho más baja es la tasa de mora del crédito a particulares para la compra de vivienda, que es del 4,62%. Frente a estos riesgos crediticios, la entidad destaca su «holgada posición de capital», al ser su ratio de capital principal del 12,22%, por encima de los requisitos legales.
La sinceridad de Unicaja lleva a admitir que otro de los posibles problemas futuros que Unicaja anticipa es el de una caída de su ‘rating’, que incrementaría su coste de financiación. La deuda a largo plazo está calificada como Ba3 por la agencia Moody’s y BBB- por Fitch, pero ambas están en revisión a la baja. Y tanto un empeoramiento de la crisis de deuda española como la propia adquisición de CEISS podrían provocar una bajada de su calificación. A este respecto, la entidad estima que un descenso de un escalón le exigiría abonar 125 millones de euros en garantías adicionales. Si el desplome fuera de dos niveles, ese impacto negativo se elevaría a 265 millones.

Fuente: Salamanca Radiotelevisión 

Adicae impugnará ante los juzgados el canje de preferentes de Ceiss

Un afectado que tuviera 10.000 euros en preferentes de Caja España ha perdido ya 4.000 euros tras la primera quita, y con el nuevo canje pierde otros 4.000 euros, según Adicae.

Sucursal de Caja España

E.B. / 02-12-2013 • 09:25

La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) llevará a los tribunales el canje ofrecido por Unicaja a los afectados de las preferentes y la deuda subordinada de Ceiss, el banco deCaja España-Duero, dentro de la operación de fusión de ambas entidades.

La asociación, que ya ha presentado demandas colectivas contra Caja España y Caja Duero, las cuales en breve se verán ampliadas, ha anunciado una batería de medidas, entre las que se encuentra la impugnación judicial de la autorización de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) a la operación, y al folleto de emisión de Unicaja.

Según denuncia Adicae, un afectado que tuviera 10.000 euros en preferentes de Caja España ha perdido ya 4.000 euros tras la primera quita, y con el nuevo canje pierde prácticamente otros 4.000 euros. En total de 10.000 le quedarían de media (de las tres emisiones) 1.796 euros, que además, añade, se quedan “bloqueados en un nuevo corralito dado que los bonos que tienen, y los que les ofrecen ahora no cotizan y son ilíquidos”.

El mecanismo habilitado por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) para la resolución determinará si hubo deficiencias en la comercialización de estos productos e implicaría la devolución del 90% aproximado del capital, pero únicamente sobre el porcentaje apartado y eliminado en la quita, que puede ser del 60/70%, dado que el restante ya serían los bonos como único patrimonio resultante tras el canje.

Adicae, junto con los afectados a los que sigue agrupando en las demandas ya interpuestas contra Caja Duero y Caja España (Ceiss), intensificará su campaña de asambleas informativas y movilizaciones hasta la consecución de una “solución aceptable”.

La asociación, que ya ha agrupado a más 2.200 personas para demandar a la entidad por la estafa de las preferentes, considera que resulta fundamental que los más de 35.000 ahorradores perjudicados tomen conciencia de la necesidad de defender sus derechos como colectivo.

Fuente: EL BOLETÍN.com

ÁRBITRO INDEPENDIENTE

ESTE ES "EL ARBITRO INDEPENDIENTE" QUE IMPONE EL FROB PARA LAS PREFERENTES Y SUBORDINADAS

Los amigos de mis enemigos son mis enemigos (o algo así). Si tenía alguna duda, se me acaba de quitar

EL PAÍS

J.S. GONZÁLEZ.  24 SEP 2013 - 21:31 CET

La fiscalía pide juzgar a 61 socios de la auditoría PwC por defraudar 40 millones

Anticorrupción solicita penas de cárcel de hasta 14 años por defraudar 40 millones

Entre los imputados está el expresidente de la auditoría y el responsable de operaciones

Los hechos se remontan a supuestos delitos cometidos en 2002 tras una venta a IBM

Vista de la sede de PwC en Madrid. / Bernardo Pérez

La Fiscalía Anticorrupción ha solicitado este martes la apertura de juicio oral a 61 socios y exsocios de la firma PricewaterhouseCoopers en España (PwC), para los que pide penas de entre 2 y 14 años y seis meses de prisión por delitos contra la Hacienda Pública española y la Hacienda foral vasca. Los socios denunciados son aquellos a los que se imputa un fraude superior a los 120.000 euros, límite a partir del cual se considera que existe delito fiscal.

En el escrito de 41 folios registrado en la Audiencia Nacional, el fiscal se dirige también contra las filiales españolas de la firma, las sociedades PwC SL, PwC Auditores, PwC Jurídico y Fiscal, PwC Asesores de Negocios e IBM Global Services España, como responsables civiles subsidiarias. Los supuestos delitos fiscales se cometieron en 2002 a raíz de la venta de la división PwC Consulting a IBM por 3.500 millones de dólares.

Dos operaciones y varios delitos

La Fiscalía anticorrupción acusa a 61 socios y exsocios de PricewaterhouseCoopersde varios delitos fiscales como consecuencia de dos operaciones.

• La primera es la no declaración a Hacienda por los socios de unbonus de 20,97 millones en 2002 como retribución por su trabajo en la firma. Los acusados incluyeron esas cantidades como parte del precio de venta de la División de Consultoría a IBM, con una tributación muy inferior a la correspondiente a la realidad de los hechos, según señala la Fiscalía.
• La segunda es la omisión de declaración en el Impuesto de Sociedades de PwC SL de la operación de venta de la División de Consultoría de PwC SL (PwC Consulting) a IBM Global Services España en octubre de 2002. Para evitar el pago de la deuda fiscal, se simuló una operación de reestructuración empresarial, según la acusación.

PwC niega las acusaciones y considera que su actuación fue “absolutamente correcta y ajustada a Derecho”, sin “ocultación ni defraudación”

La fiscalía, que abrió la investigación en 2008, explica que los delitos contra la Hacienda Pública se derivan de dos operaciones relacionadas que se produjeron en 2002. Por un lado los 61 socios imputados evitaron declarar un total de 20,9 millones de euros en sus declaraciones de IRPF del año 2002. Los ejecutivos cobraron dicha cantidad en enero de ese año como retribución de su trabajo en la firma, según concluye la fiscalía que añade que los socios omitieron declarar esa cantidad en el IRPF al incluirla como parte del precio de venta de la división de consultoría a IBM, lo que suponía una tributación muy inferior. Pero esta operación fue acordada en octubre de 2002, 10 meses después de que los socios cobraran los bonus.

Por otro lado, la fiscalía señala que la firma omitió declarar en el impuesto de sociedades de PwC, SL, las cuotas correspondientes a la venta de la división de consultoría de PwC Consulting, SL, a IBM Global Services España realizada en octubre de 2002. La fiscalía calcula que este hecho supone un delito fiscal por 18,3 millones de euros ya que considera que para evitar el pago de la deuda se simuló una operación de reestructuración empresarial con acogimiento al Régimen especial de fusiones y escisiones del impuesto de sociedades para omitir la tributación por el régimen general del impuesto de sociedades cuando la realidad fue la venta de la empresa que generó unas plusvalías millonarias, según la fiscalía.

La matriz de la firma de Consultoría, PwC, transmitió a sus socios las participaciones de la Consultoría siendo estos socios, y no la sociedad, los que vendieron la división a IBM.

La fiscalía abrió diligencias en 2008 a partir de un escrito de un exsocio de la firma que reclamó una cantidad de dinero por la venta de la división de Consultoría cuando él ya no estaba en la compañía, según justifica PwC en una nota. “Un arbitraje de la Cámara de Comercio de Madrid y diversos órganos jurisdiccionales le denegaron su pretensión”, recuerda la firma, que añade en el comunicado que el exsocio “intentó chantajear a la firma manejando de forma torticera la información sobre la venta de PwC Consulting con el objetivo de vengarse y sembrar dudas sobre la operación y llevar a engaño al ministerio fiscal”.

La cúpula de PwC en España en aquel momento acumula las peticiones de penas más elevadas. El expresidente de la firma, Miguel Fernández de Pinedo; el ex administrador solidario de PWC Consulting y responsable de Operaciones en España, José María Tajadura Garrido ; y el ex socio responsable de la División Fiscal y Legal de PwC, César Rodríguez Ramos se enfrentan a una pena de 14 años y seis meses de prisión. También se solicitan multas que, en el caso de los tres anteriores, superan los 102 millones de euros. Además, tendrán que indemnizar a la Hacienda Pública estatal y la foral vasca con unos 27,5 millones, según el escrito remitido por el ministerio público. La Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada, que ha presentado su escrito en el Juzgado Central de Instrucción número 2 de la Audiencia Nacional, considera que los hechos deben ser juzgados por el Juzgado Central de lo Penal de este tribunal.

PwC ha emitido este lunes un comunicado en el que “niega rotundamente” las acusaciones que se les imputan. Subrayan que no ha habido ocultación ni defraudación alguna. E insisten en que están convencidos en que su actuación fue “absolutamente correcta y ajustada a derecho”. La firma recuerda que la Hacienda Foral de Vizcaya, que estaba personada en el proceso, ya ha dicho que no formulará ninguna acusación. PwC señala en un comunicado que los dos argumentos en los que se basa la fiscalía para abrir diligencias “no se corresponden con la realidad”. Insiste en que la operación societaria, que la fiscalía califica como ficticia, fue “real, pública y evidente y se acogió a los beneficios fiscales correspondientes”. La firma justifica que la estructura societaria creada entonces sigue vigente.

PwC explica, además, que los socios imputados recibieron de la firma internacional una compensación de 20,9 millones de euros por la pérdida de la división de Consultoría en España, ya que ese negocio era uno de los que más había crecido en el mundo. Los socios tributaron esa compensación como un aumento de patrimonio y no como retribución en el IRPF “puesto que no se correspondía a servicios prestados ni beneficios de PwC en España”.

Sentencias

Sentencias Favorables AUDIENCIA NACIONAL AUDIENCIAS PROVINCIALES ÁVILA BURGOS LEÓN PALENCIA SALAMANCA SORIA VALLADOLID ZAMORA OTRAS COMUNIDADES Sentencias desestimadas

https://www.dropbox.com/sh/cfbd4yu9fnb9y2m/AADPIRA5rQP2FZOAhQIKhypWa