miércoles, 5 de febrero de 2014

BRINDEMOS CON LA FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN





EL ROTO (El País, 5/2/2014)

150.000 preferentistas quedan fuera de los arbitrajes para recuperar su dinero

El FROB calcula que más de 260.000 clientes van a lograr o han logrado recuperar su dinero

La banca nacionalizada devuelve 1.890 millones invertidos en las controvertidas participaciones

 /  Madrid 5 FEB 2014 - 21:48 CET









El escándalo de las participaciones preferentes mal comercializadas por las entidades nacionalizadas seguirá vivo mucho tiempo, a tenor de las cifras que ha hecho públicas este miércoles Fernando Restoy, subgobernador del Banco de España y presidente del FROB. Un total de 534.150 inversores adquirieron preferentes o deuda subordinada. De ellos, 427.952 han acudido al arbitraje y a 269.379 (el 63%) se le ha dado la razón. Se desconoce cuántos han acudido directamente a los tribunales, pero a 158.573 se les ha denegado el arbitraje.
Restoy ha recordado que este proceso no ha terminado y que puede haber más personas que sean admitidas en el arbitraje. Preguntado por si esta situación augura una oleada de reclamaciones judiciales, ha comentado que “algunos han desistido de acudir a los tribunales. Solo hay sentencias sobre el 14% de las demandas y una mayoría es a favor de los inversores, aunque también ha habido muchos acuerdos extrajudiciales”.
Restoy ha ofrecido estos datos en la Comisión de Economía del Congreso, que por primera vez ha sido abierta tras retirar su veto las PP. Los diputados de todos los grupos, menos el PP, han pedido que que se atendian las reclamaciones de los preferentistas, que han protagonizado numerosas protestas. “Soy consciente de que tras cada caso hay un drama. La intervención del FROB ha ayudado a mitigar el coste social de la mala comercialización”. Y ha añadido: “Los movimientos sociales alertaron a las autoridades públicas, que han reaccionado. No está resuelto, pero hemos avanzado”, ha concluído.
En paralelo, la Audiencia investiga por estafa a los máximos ejecutivos de Caja Madrid y Bancaja por la venta de preferentes. Este caso podría influir en las demandas civiles de los preferentistas. Según fuentes de Bankia, los que compraron preferentes de Caja Madrid en 2009, recuperarían su dinero si la acción de Bankia llega a 1,86, ya que recibieron parte de su inversión en títulos. Este miércoles ha cerrado a 1,33. Estas fuentes dicen que “ahora su pérdida está por debajo del 25%”.
Los arbitrajes de Bankia, Novagalicia y Catalunya Caixa han devuelto 1.890 millones, según el FROB. Esta cifra aumentará en otros 1.189 millones cuando Bankia concluya los procedimientos. No obstante, de este montante, Bankia pagará 1.000 millones en acciones.
Todos los parlamentarios, excepto el PP, han preguntado a Restoy por el coste de la crisis. Valeriano Gómez, del PSOE, se ha aventurado a que podría estar “entre 150.000 y 200.000 millones”. La respuesta oficial ha sido que aun no es posible calcularlo porque se desconoce el importe de ventas pendientes y el coste de los esquemas de protección de activos (EPA), que hasta 2013 suponían 7.000 millones en ayudas públicas, tras descontar provisiones, de los cuales unos 2.700 millones corresponden a la CAM. Esta cifra augura una factura más baja que la que adelantó el ministro, Luis de Guindos, cuando dijo que la CAM costaría 15.000 millones. Sobre la posibilidad de que Bankia esté privatizada en dos años, Restoy ha dicho: “Ojalá, porque eso supondría que hay ofertas buenas”. También aseguró que el FROB está “absolutamente empeñado en esclarecer a los responsables” de la mala gestión que han generado perjuicios a la hacienda pública.

Fuente: EL PAÍS

DE UNA TACADA



7 sentencias ganadas 

Enhorabuena a nuestros compañeros de Asturias. Los juzgados de Oviedo han estimado las demandas de 7 afectados, cinco de ellas en el mismo día. Se pueden consultar en nuestro blog.




(CASO BANKIA, CASO CEISS) COMO DOS GOTAS DE AGUA




CASO BANKIA » 

El juez imputa por estafa a Blesa en el caso de las preferentes 

El juez de la Audiencia llama a declarar a consejeros y ejecutivos de Caja Madrid y Bancaja para saber si vendieron estos productos engañando a sus clientes 


FERNANDO J. PÉREZ / ÍÑIGO DE BARRÓN 
Madrid 4 FEB 2014 - 21:57 CET927 


Blesa, antes de declarar en enero en los Juzgados de Plaza de Castilla sobre la compra del Florida City National. / EFE

La venta de las participaciones preferentes y la deuda subordinada se ha convertido en las subprime españolas. Entre los que suscribieron los productos que emitió en 2009 Caja Madrid, entonces presidida por Miguel Blesa, estuvo José María Bella, un empresario que colocó en preferentes todo lo obtenido con la venta de su sociedad: 340.000 euros, convencido de que era renta fija. Inició un proceso penal y tras muchas discusiones judiciales, ayer el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu echó a andar el caso al citar a declarar como querellados por estafa a Blesa y a otros 14 consejeros y directivos de la caja madrileña y de Bancaja. 

 La venta masiva e incorrecta, en muchos casos, de estos productos alcanzaron los 42.500 millones de euros, aunque la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) cree que solo 6.000 millones se comercializaron incorrectamente, como productos tóxicos. Solo Caja Madrid emitió 3.000 millones. Se han conocido casos de niños, ancianos, personas con deficiencias mentales y analfabetos que adquirieron estos arriesgados productos. Los clientes más afectados han sido los de las entidades nacionalizadas, porque al quebrar provocaron que las preferentes emitidas perdieran entre el 38% y el 60% de su valor. 

 Bankia llegó a tener 300.000 clientes afectados por los productos vendidos por Caja Madrid y Bancaja. Tras meses de proceso de arbitraje, se ha determinado que 49.000 clientes no recibirán compensación. Esta decisión abre un nuevo proceso judicial de grandes proporciones. 

 La Audiencia Nacional investiga ahora si los ejecutivos de Caja Madrid y Bancaja intentaron “paliar, retrasar u ocultar de alguna manera” el deterioro patrimonial de las cajas “utilizando la emisión de deuda subordinada y/o participaciones preferentes como una manera de captar activos y disfrazar la situación de insolvencia” en la que se encontraban, especialmente Caja Madrid y Bancaja. Es decir, si se aprovecharon de la credibilidad que tenían ante su clientela para reforzar el capital de las cajas aun a sabiendas de que el futuro de la entidad era más que complicado. La Audiencia ha decidido no investigar el proceso de comercialización ni a los responsables directos. La clave es si sabían de la insolvencia de la caja al vender estos productos 

Jordi Ruiz de Villa, socio responsable de litigación bancaria del despacho Jausas, que representa al empresario Bella, cree que “se puede demostrar que la agencia Moody’s calificó las preferentes de Caja Madrid como bono basura en mitad del periodo de comercialización, en junio de 2009, pero los directivos de la caja no lo advirtieron ni suspendieron su venta, engañando a los compradores”. La calificación de la agencia de rating especificaba que las preferentes con esa nota, Ba2, “son propias de inversores especuladores”. 

 Esta situación ha producido, según Ruiz de Villa, “un engaño y un enorme perjuicio al querellante, así como un desproporcionado lucro a las entidades gobernadas por los querellados”. La razón es que la acusación cree que las cajas utilizaron el dinero de las preferentes para recomprar deuda senior de las propias entidades con grandes beneficios propios. 

Esta y otras cuestiones son a las que Blesa deberá responder el próximo 3 de marzo, así como los exconsejeros de Caja Madrid Gonzalo Martín Pascual y Gerardo Díaz Ferrán, a su vez expresidente de la CEOE. Este último está en la prisión de Soto del Real, en Madrid, por otra causa. El 4 de marzo están citados los exconsejeros de Caja Madrid Jesús Pedroche, Rodolfo Benito, José Manuel Fernández Norniella y José María Arteta. El 5 de marzo será el turno de Fernando Cuesta Blázquez, responsable del contenido de folletos en nombre del garante, Caja Madrid; Carlos Contreras, director de negocio de finanzas corporativas de Caja Madrid, y Manuel Fernández Navarro, director de cumplimiento normativo. El jueves 6 de marzo, el juez instructor del caso Bankia ha citado a Carlos Stilianopoulos, expresidente del consejo de administración de Caja Madrid Finance Preferred; José Luis Sánchez Blázquez, vocal del consejo de esta entidad, y Álvaro Canosa Castillo, consejero delegado de la filial de las preferentes de la entidad crediticia madrileña. El 7 de marzo el magistrado interrogará a los responsables de Bancaja Aurelio Izquierdo, responsable del contenido del folleto de venta de preferentes en nombre de la entidad valenciana, y Fernando García-Checa, exdirector general de Bancaja. 

 La razón de incluir a directivos de la entidad valenciana se debe a que también se ha admitido una querella por preferentes de Bancaja. En el auto de instrucción cuatro de la Audiencia, se recuerda que la CNMV en febrero de 2013 emitió un informe que concluía que de la forma en que Bancaja y Caja Madrid casaban sus operaciones sobre participaciones preferentes y deuda subordinada, podía desprenderse la comisión de un delito de maquinación para alterar el precio de las cosas previsto en el artículo 284 del Código Penal.  El paso dado ayer por el juez Andreu llega después de que el 12 de diciembre la Audiencia diera luz verde a investigar a Blesa y a otros antiguos consejeros de la entidad por planificar la venta de las preferentes, como solicitó Bella. 

 La Audiencia ha rechazado la comparecencia del expresidente de la CNMV Julio Segura, que al final no tendrá que acudir a dar explicaciones ante Andreu. Tampoco Miguel Ángel Fernández Ordóñez, exgobernador del Banco de España, tendrá que declarar, algo en lo que Andreu sí ha coincidido con el fiscal anticorrupción que se oponía a investigar las preferentes en la Audiencia. 

Ruiz de Villa recoge en la querella declaraciones del ministro de Economía, Luis de Guindos, del comisario europeo Joaquín Almunia e incluso del propio presidente Mariano Rajoy, donde reconocen la “incorrecta” actuación “de los bancos y cajas” y “el engaño” cometido. Ahora llega la hora de los jueces en el caso más sangrante de la crisis financiera.

Fuente: EL PAÍS

martes, 4 de febrero de 2014

OPERACIÓN "NO CONVENIENTE"

«En nuestra opinión esta operación no es conveniente para usted»

03/02/2014

Un test de conveniencia que «en realidad consiste en escribir dos párrafos guiados con su puño y letra para evadir la Directiva Comunitaria 2006/73/CE». Es lo que denuncia la Plataforma de Afectados de Preferentes y Deuda Subordinada Ceiss. Los bonistas que acuden al canje ofertado por Unicaja Banco tienen que copiar «como niños de primaria» dos frases del documento por el que aceptan el cambio. Un documento en el que se les advierte que las características de la operación de canje de bonos de Banco Ceiss por una combinación de bonos necesaria y contingentemente convertibles de Unicaja BAnco (necocos) y bonos perpetuos contingentemente convertibles de Unicaja (pecocos), «Banco Ceiss está obligado a evaluar la conveniencia de la misma para usted».
A renglón seguido el documento que tienen que firmar los bonistas señala que «en nuestra opinión esta operación no es conveniente para usted. Una operación no resulta conveniente cuando el cliente carece de los conocimientos y experiencia necesarios para comprender la naturaleza y riesgos del canje y de los bonos que le corresponde recibir en virtud del mismo».
A continuación se informa al cliente que si quiere aceptar la oferta de Unicaja tiene que escribir de su puño y letra y firmar «las siguientes declaraciones: Este producto es complejo y se considera no conveniente para mí. No he sido asesorado por Unicaja Banco ni por Banco Ceiss en esta operación».
La plataforma reconoce que el persona de Ceiss «está trabajando bajo una fuerte presión de sus directivos», en «un ambiente hostil».

FUENTE: www.diariodeleon.es 

Así se hace el canje:



Con esta chapuza, al dictado y llevándole la mano al pobre afectado, es como nuestros banqueros intentan protegerse contra el incumplimiento de la Directiva Comunitaria 2006/73/CE. Francamente, no nos parece que eso resista un enfrentamiento con un tribunal mínimamente independiente, no coaccionado ni comprado. Cuanto más intentan arreglarse las cosas, más lo complican. En fin, como reza el dicho, "dales cuerda para que se ahorquen".





caja españa duero ceiss


Unicaja cierra hoy la última oportunidad para acudir al canje
ECONOMÍA
La prórroga establecida para viernes, lunes y martes culmina hoy el proceso al que un 40% de preferentistas ha dado la espalda, y que Ceiss intentó arreglar con una última oferta que fue rechazada por el FROB y la entidad malagueña.
04.02.2014
Félix Oliva López | @FelixOtwitts

El proceso para la fusión de Ceiss y Unicaja da hoy un nuevo paso con el fin de la prórroga establecida por la entidad malagueña para acudir al canje. Establecida el pasado martes, cuando el FROB remató la letra pequeña de la operación, estaba vigente para el viernes pasado, lunes y martes de esta semana. Se trata de la última llamada para los preferentistas, una tentación para aquellos que no han aceptado, un último intento de captar su plácet ahora que parece que no hay vuelta atrás.

Sin embargo, no parece que los preferentistas estén por la labor. Según Unicaja, el proceso ha logrado la aceptación del 99,16 por ciento de las acciones de banco Ceiss en manos de inversores privados e institucionales, el canal de los mayoristas, que han disfrutado de mejores condiciones y que reciben acciones de Unicaja por sus acciones de Ceiss; esto supone que, inmediatamente, disfrutarán de la posibilidad de negociarlas en Bolsa y también de un rendimiento mayor.

Por contra, no se ha cumplido la condición de aceptación mínima del conjunto de los valores, ya que se ha alcanzado un 60,66% de dicho conjunto de acciones y bonos necesaria y contingentemente convertibles de Banco Ceiss. Es decir, que un alto porcentaje de los preferentistas dio la espalda al canje confiando en la vía judicial. Aceptar las condiciones de Unicaja no solo implicaba una elevada quita sobre el valor inicial de sus 'inversiones', ya que muchos pierden hasta el 71% de lo que vieron atrapado en estos productos mal comercializados; sino que ademásobligaba a renunciar a la vía judicial si se quería acceder al canje, ya fuera por la vía del mecanismo de acompañamiento del FROB o aceptando directamente la oferta de Unicaja.

Sin embargo, esta situación pudo dar un giro hace ahora una semana. Fue la noche del 29 de enero cuando la suerte de los preferentistas pudo cambiar y, quizás, la de la operación, que podría haber obtenido un amplio reconocimiento. En la madrugada del 28 al 29 de enero, Unicaja daba a conocer los datos del canje, finalizado el 20 de enero anterior, y sus condiciones para afrontar la fusión: la principal, el límite del 31 de marzo para cerrarla o desestimarla definitivamente.

En el suplemento consiguiente al folleto de oferta se apuntaba que Unicaja renunciaba a captar ese 75% de capital que se había fijado como mínimo, se fijaba la participación en el pago de compensaciones a los preferentistas que habían ganado sus pleitos en los juzgados (el 71% lo paga el FROB) y otros datos. Sin embargo,esa misma madrugada del día 28 al 29, y tras la reunión de sus órganos, Ceiss lanzaba un  hecho relevante que generaba un gran revuelo y que fue retirado a los pocos minutos.

UN CANJE CON OPCIÓN DE ACUDIR A LOS JUZGADOS

En ese hecho, la extinta Caja Duero-España diseñaba la que era su solución para los preferentistas, bastante diferente a la que marcaban Unicaja y el FROB. A grandes rasgos, Ceiss abría el canje a los preferentistas por el mismo plazo extra de tres días que hoy acaba, pero lo hacía permitiendo dejar la vía judicial abierta. Así, y a tenor de la literalidad a la que este medio ha tenido acceso, el FROB se obliga a comprar los bonos de Ceiss entregados a los preferentistas en el caso de que exista sentencia judicial, de que se haya participado en un arbitraje o de que existan justificaciones para pensar que los tribunales fallarían en contra de Ceiss en casos de demanda. Además, la entidad se otorga libertad para asumir acuerdos que hagan posible esta salida.

Esto dejaba prácticamente igual a los preferentistas que habían aceptado el canje y a los que no, que acudirían al intercambio de sus bonos (valorados a 0,28813 euros/unidad) pudiendo reservarse la denuncia judicial, una situación totalmente opuesta a la obligatoriedad de renuciar a los juzgados con condición sine qua non para acudir al canje.


Sin embargo, esta salida fue descartada por Unicaja y FROB, motivo por el cual el hecho relevante publicado por Ceiss con las condiciones descritas fue retirado casi de inmediato. No es la primera vez que esto ocurre, porque en su día Ceiss ya propuso compensar en metálico a los titulares de preferentes, pero finalmente el regulador impuso su criterio y entregó a los preferentistas bonos convertibles a cambio de las preferentes, con una quita de entre el 20 y el 60%.

Fuente: Tribuna Salamanca.com


Comentario:

En realidad, nuestra Plataforma no cree que la medida haya sido descartada por Unicaja ni por el FROB. Pero a estos no les convenía que esas intenciones se conocieran mientras el plazo para hacer el canje permaneciera abierto y con la posibilidad de revocarlo. Por eso retiraron rápidamente el documento (que nosotros publicamos aquí) y lo sustituyeron por el nuevo, en el que se ocultaban esos detalles. Creemos que esas condiciones se publicarán cuando se cierre dicho plazo. Eso vendría a demostrar que los afectados han sido nuevamente burlados, empujados por las amenazas y el miedo. Y su burla será aún más patente para muchos cuando vean cómo sus ilusiones de ser aceptados al arbitraje se esfuman ante el laudo negativo de PricewaterhouseCoopers. 

MOODY'S NO APRUEBA LA FUSIÓN

Moody's considera negativa para Unicaja la fusión con Ceiss
Sede De Unicaja En Málaga

La agencia de calificación cree que, sin la operación, la antigua Caja Duero-España hubiera sido liquidada. Pero también reconoce que la entidad malagueña ganará tamaño gracias a los activos de la castellano y leonesa.

03.02.2014
TRIBUNA

La agencia de calificación crediticia Moody's considera que la adquisición de Banco Ceiss tiene un "impacto crediticio negativo" para Unicajaporque aumenta la probabilidad de que la operación tenga lugar antes de finales de marzo, lo que significa que absorberá "una entidad significativamente más débil sin recibir ningún tipo de apoyo del sector público". En un comentario incluido en su informe crediticio semanal, la agencia cree que, por el contrario, la operación tendrá "un impacto crediticio positivo para Banco Ceiss", ya que sin la venta probablemente hubiera sido disuelto o liquidado, lo que podría dar lugar a pérdidas sobre los acreedores.

En esta línea, añade que la operación será relevante para Unicaja en términos de tamaño, ya que Ceiss tenía en junio de 2013 unos activos totales por valor de 37.500 millones de euros, frente a los 41.100 millones de euros de Unicaja.

Además, destaca que aunque tiene una posición líder en Castilla y León, Ceiss tiene una rentabilidad "débil" que será difícil de mejorar ante los esfuerzos de los bancos por desapalancarse, el entorno de bajos tipos de interés y los elevados requisitos de provisiones. Moody's también incide en que, pese a que la entidad castellanoleonesa ha mejorado la calidad de sus activos gracias a la Sareb, sus indicadores en este campo siguen siendo débiles en comparación con los de Unicaja. De hecho, el ratio de morosidad de Ceiss en junio era del 12,1% frente al 7,6% de Unicaja.


El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) anunció la pasada semana que modificará el plan de resolución de Banco Ceiss al no llegarse al mínimo de bonistas en la operación con Unicaja, que mantiene su interés en completar la operación de adquisición. Unicaja se comprometió a "renunciar a la condición de aceptación mínima del conjunto de los valores una vez se obtengan todas las autorizaciones necesarias, incluyendo la aprobación definitiva por Banco Ceiss, FROB, Banco de España y Sareb de los acuerdos y propuestas efectuadas".

Fuente: Tribuna Salamanca.com

LA BOTELLA MEDIO LLENA





LA AGENCIA DE CALIFICACIÓN CREDITICIA LA CONSIDERA COMO LA MEJOR SALIDA PARA LA ENTIDAD

Moody’s considera positiva para Caja Duero-España la operación de venta a Unicaja

  • De no alcanzarse la fusión, el banco de Ceiss estaría abocado a su liquidación, argumenta en un análisis del sector
  • Por el contrario, considera negativo el impacto de la operación en la entidad andaluza aunque refuerza la tesis de que  será relevante en términos de tamaño
Publicado el 04/02/2014 por Redacción



caja-duero1



La agencia de calificación crediticia Moody’s considera positiva la operación de venta del banco Ceiss a Unicaja. En su análisis semanal sobre el sector financiero la agencia afirma que la operación tendrá “un impacto crediticio positivo para Banco Ceiss”, ya que sin la venta probablemente hubiera sido disuelto o liquidado, lo que podría dar lugar a pérdidas sobre los acreedores.

A este respecto, Moody’s refuerza la tesis de que la operación será relevante para Unicaja en términos de tamaño, ya que Ceiss tenía en junio de 2013 unos activos totales por valor de 37.500 millones de euros, frente a los 41.100 millones de euros de Unicaja.
En el otro lado de la balanca, la reconocida agencia señala que la adquisición de Banco Ceiss tiene un “impacto crediticio negativo” para Unicaja porque seguramente la operación tenga lugar antes de finales de marzo, lo que significa que absorberá “una entidad significativamente más débil sin recibir ningún tipo de apoyo del sector público”.
Aunque tiene una posición líder en Castilla y León, Ceiss arroja una rentabilidad “débil” que será difícil de mejorar ante los esfuerzos de los bancos por desapalancarse, el entorno de bajos tipos de interés y los elevados requisitos de provisiones, señala el comentario económico de Moody’s.
Esta entidad añade que, pese a que la entidad castellanoleonesa ha mejorado la calidad de sus activos gracias a la Sareb, sus indicadores en este campo siguen siendo débiles en comparación con los de Unicaja . De hecho, el ratio de morosidad de Ceiss en junio era del 12,1 frente al 7,6 por ciento de Unicaja .
El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) se ha comprometido a aportar más de 300 millones para que se llegue a buen puerto la operación de adquisición.

Fuente: Salamanca RADIOTELEVISIÓN

lunes, 3 de febrero de 2014

DAÑOS COLATERALES



Ceiss busca una salida no traumática a otros 175 empleados de su plantilla
El proceso irá acompañado del cierre de otra treintena de oficinas que se determinarán tanto por su nivel de rentabilidad como por su volumen de negocio
leonoticias.com       03/02/2014
El Banco Ceiss ya se ha puesto manos a la obra en la 'compleja matemática' que acompañará el cierre de la operación con Unicaja Banco tras el principio de acuerdo entre las partes y el visto bueno tanto del Banco de España como del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB).
La entidad asume con cierta resignación pero como "obligación inexcusable" una nueva reducción tanto en su plantilla como en el número de oficinas abiertas al público.
Así, según se ha asegurado este lunes desde la entidad financiera, se busca una salida "pactada y no traumática" de otros 174 empleados más de su plantilla. Es el 5% de la plantilla actual, que ya suma, a otros dos recortes anteriores (inicialmente con el acuerdo con Caja Duero y más tarde por imposición europea) que han dejado la plantilla en cerca de 3.500 empleados.
"No admite discusión"
El nuevo recorte además "no admite discusión", según se ha advertido desde la entidad de ahorro, al tratarse -tal y como también se ha señalado desde el FROB- de una "imposición europea" debida al incremento "en el importe de las ayudas recibidas".
En la salida de los nuevos trabajadores se aplicarán los criterios ya establecidos en el último acuerdo entre la parte social y la empresarial, pero con la "puerta abierta al diálogo". "Es que en ningún caso será una imposición de Ceiss sino que es una decisión que viene de Europa y que hay que asumir", se advierte.
Habrá por lo tanto diálogo para bajas voluntarias (las anteriores fueron con un tope de 30 días de salario por cada año trabajado, con un tope de 22 mensualidades y una prima de 20.000 euros) nuevas prejubilaciones y en último extremo despidos forzosos (el acuerdo en el último recorte aplicaba una indemnización de 25 días por año y 16 mensualidades y en el caso de que el afectado no reciba un contrato de trabajo indefinido en los 18 meses siguientes a su salida, Ceiss mejorará la oferta inicial a 30 días y 20 pagas).
Oficinas y pérdida salarial
Además estas bajas irán acompañadas del cierre de entre 20 y 30 oficinas en los proximos meses hasta que el acuerdo con Unicaja esté completamente materializado y ambas entidades "sean una, pese a que Ceiss funcionará como una filial".
La representación sindical ha lamentado estos nuevos recortes y ya ha mostrado su disconformidad con los mismos. Además desde la parte laboral se ha recordado que la plantilla de Ceiss suma dos ajustes de plantilla y una reducción salarial media del 9%.
"Con todo lo que ya se lleva de proceso desde la fusión de Caja España y Duero, la plantilla va a tener un sueldo que será el 30% de media inferior al que tenía originalmente", se ha recordado desde la parte sindical.

domingo, 2 de febrero de 2014

ANÁLISIS DEL HECHO RELEVANTE DE BANCO CEISS

Como ya hemos venido anunciando, el día 28 de enero Banco Ceiss comunicó el siguiente




De su lectura podemos sacar algunas conclusiones interesantes:

Ceiss adopta una serie de acuerdos con el FROB. De entre ellos, nos afectan los siguientes:

a) El FROB y Banco Ceiss se reparten las pérdidas ocasionadas por las demandas presentadas por los tenedores de productos híbridos que no hayan aceptado el canje. El FROB asumirá el 71% de las pérdidas y Banco Ceiss el restante 29%.

b) El FROB adquirirá los "Valores CEISS" de aquellos que ganen sus demandas contra el banco. Después de la primera sentencia en contra recibida por Ceiss en 1ª instancia, éste decidirá si recurre o no recurre. En caso de que quisiera recurrir, deberá justificar ante el FROB las probabilidades de éxito en la segunda instancia. Si no recibe autorización, deberá desistir de interponer tal recurso.

Nosotros interpretamos esta cláusula de la siguiente manera: Los procesos judiciales le están saliendo carísimos al FROB. A día de hoy se llevan ganadas 181 demandas, contra 7 negativas, que representan 8 millones de € a favor de los demandantes contra medio millón a favor de Ceiss. Las costas judiciales están haciendo que se disparen las pérdidas del FROB, que son las de todos los españoles.

c) Para prevenirse contra este desastre, Banco Ceiss podrá proponer acuerdos transaccionales y arbitrajes personalizados a los que no aceptaron el canje. Estos acuerdos variarán en función de la viabilidad que sus expertos otorguen a las demandas de cada persona y no se ofrecerán cuando se calcule que las probabilidades son escasa o nulas. 

Pero, a la vista de la rapidez con que se desarrollan los acontecimientos, no descartamos que en breve se abran nuevas líneas de argumentación que echen por tierra las escasas posibilidades de defensa de Banco Ceiss frente a la comercialización fraudulenta de sus productos híbridos.

d) Se establece una contraprestación para los Valores CEISS de 0,28813 € por cada bono o acción Ceiss (la que estableció en su día la auditora Oliver Wyman). 

En definitiva, el valor de los bonos Ceiss que tenemos los que no aceptamos el canje de Unicaja equivale exactamente con el valor en euros de los NeCoCos más los PeCoCos por los que nos canjearon nuestros ahorros y que aparecen en el documento de canje que nos enviaron a cada uno el 27 de noviembre de 2013.
     Ej: Si tomamos una cantidad de 26.000 € en preferentes del 2009, tras la quita, estos se quedaron reducidos a 19.518 valores Ceiss. Tras el canje, equivalían a 2.811 Necocos y 2811 Pecocos, en total  5.622 Cocos. Si volvemos a la cantidad inicial tras la quita, los 19.518 valores Ceiss del principio, por su contraprestación de 0,28813, nos da:
19.518 x 0,28813 = 5.623,7

De modo que los que lleguen a convertir sus valores en dinero (los que obtengan sentencia desfavorable) recibirán lo mismo que los que acudieron al canje y fueron rechazados en el arbitraje, con la diferencia del "acompañamiento" de Unicaja. Pero estos últimos tienen la mitad de sus valores transformados y atrapados en Pecocos perpetuos, que no cotizan en ningún mercado secundario y están, por tanto, a merced de lo que quiera Unicaja hacer con ellos. Y, por supuesto, habiendo perdido el derecho a acudir a la vía judicial, que los que no aceptamos seguimos teniendo y nos lleva en posición de ventaja al punto c).

A la vista de estos detalles de los acuerdos entre Banco Ceiss y el FROB que estos no quisieron que saliesen a la luz y que sólo por un error o descuido llegamos a conocer, repetimos que EXISTE UN PLAZO DE 2 DÍAS HÁBILES (hasta el martes 4), PARA REVOCAR EL CANJE, si alguno de los que lo firmó quisiera hacerlo. También es posible acogerse al canje en ese plazo, pero ya no se menciona la posibilidad de solicitar el arbitraje.