Pintura:
 |
| VIDAL GONZÁLEZ ARENAL - 'Ayuntamiento charro' |
 |
MAR´BLANCO - 'Calle de los Condes de Crespo Rascón'Escultura |
 |
| AGUSTÍN CASILLAS OSADO - 'Viajera' |
miércoles, 21 de mayo de 2014
FONDOS ARTÍSTICOS DE CAJA DUERO (9)
EN EL JUZGADO Nº 7
Condenan a Ceiss a devolver 27.000 euros de subordinadas a un matrimonio jubilado
La sentencia dice que las omisiones y deficiencias en la información provocaron en los clientes "un conocimiento equivocado sobre el producto suscrito"
20.05.2014 | 19:48
La magistrada del Juzgado de Primera Instancia Número 7 ha condenado a Banco Ceiss a devolver 27.000 euros en subordinadas a un matrimonio jubilado representado por Abogados Salamanca. La sentencia dice que las omisiones y deficiencias en la información dada por la entidad provocaron en los clientes "un conocimiento equivocado sobre el producto suscrito". El matrimonio recibió una llamada días antes de que venciera un plazo y, tras las explicaciones recibidas, contrató subordinas pensando que era un plazo fijo que vencía en 5 años. Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes, al 50%.
Fuente: La Gaceta de Salamanca
ACORRALANDO A LOS (PRESUNTOS) GRANUJAS
Rato liberó de preferentes a los tiburones financieros y dejó solos a los pequeños clientes de Bankia
La recompra de las preferentes de los inversores mayoristas
supuso un desembolso en metálico cercano a los 900 millones, dejando la entidad
financiera con escasa liquidez sólo seis meses antes de que la entidad
financiera fuera rescatada con fondos públicos. Los minoristas quedaron
atrapados.
JULIA PÉREZ Madrid 20/05/2014 11:09 Actualizado: 20/05/2014
12:51
Un documento del Banco de
España de 2011 y entregado a la Audiencia Nacional se va a convertir en caballo
de batalla en el caso de Bankia. El informe autoriza la recompra en metálico preferentes
a los grandes inversores financieros a seis meses del rescate de la entidad.
Pero nadie hizo esta misma oferta a los clientes particulares, que quedaron
atrapados con 3.246 millones, en el caso de Caja Madrid.
El informe del Banco de España tiene fecha de 25 de noviembre de 2011. En él se autoriza a las entidades que conforman Bankia a comprar en metálico preferentes y deuda subordinada que había sido colocada a los llamados inversores institucionales. El desembolso supuso un pago en metálico de casi 900 millones de euros. El 9 de mayo de 2012 la entidad fue rescatada. Habían transcurrido sólo seis meses después.
Juan Ignacio Moreno Yaguë, abogado y candidato a las europeas por el Partido X, es quien lleva la acusación particular del #15MpaRato y ha localizado este documento entre los informes entregados a la Audiencia Nacional. Denuncia que esta recompra en metálico benefició a los mayoristas profesionales —las entidades financieras, los grandes fondos de inversión y los tiburones financieros—, pero no se incluyó a los clientes minoristas, a los particulares. La amortización tenía un descuento que rondaba el 30% sobre el valor nominal, pero ha resultado ser la mejor de las opciones que se han ofrecido en este caso.Este documento será utilizado por la acusación para intentar demostrar el "fraude" en la colocación de preferentes de Caja Madrid en la pieza separada abierta en el Juzgado Central de Instrucción 4 de la Audiencia Nacional.
Moreno asemeja este proceder al delito de insolvencia punible en un concurso de acreedores. Esto es, favorecer a unos acreedores frente a otros en vez de tratarlos a todos en igualdad de condiciones a las puertas de un concurso de acreedores, como exige la ley. A su entender, Bankia utilizó esta recompra para despejar las dudas que había entonces entre los grandes fondos respecto al futuro de la entidad. Sin embargo, el 96,2% de las preferentes emitidas en 2009 habían sido colocadas por Caja Madrid entre consumidores y no entre los profesionales, según ha reconocido ante el juzgado Carlos Stilianopoulos, presidente de la filial creada para colocar estos productos (Caja Madrid Finance Preferred).
El informe del Banco de España tiene fecha de 25 de noviembre de 2011. En él se autoriza a las entidades que conforman Bankia a comprar en metálico preferentes y deuda subordinada que había sido colocada a los llamados inversores institucionales. El desembolso supuso un pago en metálico de casi 900 millones de euros. El 9 de mayo de 2012 la entidad fue rescatada. Habían transcurrido sólo seis meses después.
Juan Ignacio Moreno Yaguë, abogado y candidato a las europeas por el Partido X, es quien lleva la acusación particular del #15MpaRato y ha localizado este documento entre los informes entregados a la Audiencia Nacional. Denuncia que esta recompra en metálico benefició a los mayoristas profesionales —las entidades financieras, los grandes fondos de inversión y los tiburones financieros—, pero no se incluyó a los clientes minoristas, a los particulares. La amortización tenía un descuento que rondaba el 30% sobre el valor nominal, pero ha resultado ser la mejor de las opciones que se han ofrecido en este caso.Este documento será utilizado por la acusación para intentar demostrar el "fraude" en la colocación de preferentes de Caja Madrid en la pieza separada abierta en el Juzgado Central de Instrucción 4 de la Audiencia Nacional.
Moreno asemeja este proceder al delito de insolvencia punible en un concurso de acreedores. Esto es, favorecer a unos acreedores frente a otros en vez de tratarlos a todos en igualdad de condiciones a las puertas de un concurso de acreedores, como exige la ley. A su entender, Bankia utilizó esta recompra para despejar las dudas que había entonces entre los grandes fondos respecto al futuro de la entidad. Sin embargo, el 96,2% de las preferentes emitidas en 2009 habían sido colocadas por Caja Madrid entre consumidores y no entre los profesionales, según ha reconocido ante el juzgado Carlos Stilianopoulos, presidente de la filial creada para colocar estos productos (Caja Madrid Finance Preferred).
El informe del Banco de España favorable a la recompra anticipada a los inversores institucionales está firmado por Pedro González, director de Supervisión del Banco de España, y por José Antonio Gracia Saz, jefe de grupo de los inspectores. En él se hace constar que las cajas que componen Banco Financiero y de Ahorros (la matriz creada para la fusión de siete cajas de ahorros) han solicitado la recompra anticipada de 16 emisiones de deuda subordinada y 4 emisiones de preferentes —emitidas por Caja Madrid, Bancaja, Caja Insular de Canarias, Caja Ávila, Caja de Segovia y Caja de Ahorros de La Rioja— por un importe nominal de 3.068 millones de euros (2.902 eran de deuda subordinada y 166 millones de emisiones y de participaciones preferentes). La recompra "está dirigida exclusivamente a inversores institucionales".
El procedimiento utilizado fue el conocido como "subasta holandesa impropia", en el que el BFA se reservaba el importe y el precio máximo a aceptar. El pago máximo sería del 75% y el desembolso en metálico, tras el descuento, suponía 860 millones de euros. El Banco de España autoriza la operación siempre y cuando se proceda a su amortización.
La acusación particular ha solicitado ante el juzgado que Bankia entregue todos los correos de la cúpula directiva de Caja Madrid de entonces para conocer el expediente de esta recompra. El juez instructor, Fernando Andreu, se ha negado a incorporar a la causa los correos de Miguel Blesa, el entonces presidente de Caja Madrid. Sin embargo, la acusación de #15MpaRato solicita los correos del resto de la dirección de la Caja al entender que deben estar a disposición del Banco de España para su supervisión. En un escrito remitido a la Audiencia Nacional, esta acusación particular solicita también que vuelva a declarar el entonces Gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez.
Test de conveniencia
Además, presentan documentación para probar los errores en el reconocimiento e identificación de las cuentas de los particulares que adquirieron preferentes y la falta de respaldo de la compra-venta de preferentes en los mercados de capitales.
El perfil del cliente escogido en la colocación de preferentes y su conocimiento del riesgo es clave en este caso. Una directiva europea (la directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros, Mifid, de 2004) obliga a los bancos a dar el mayor grado de protección a los clientes minoristas, a ofrecerles información clara y precisa, y a someterlos a Test de Conveniencia para determinar si comprenden y están capacitados para suscribir un producto financiero complejo, como son las preferentes o los swaps.
La venta de preferentes de Caja Madrid en 2009 se produjo un año después de que entrara en vigor en España esa directiva europea.
Fuente: PÚBLICO.es
La pieza que faltaba: ¿A dónde fue el dinero de los estafados por preferentes? Aquí las pruebas.
Este viernes 15MpaRato ha entregado las pruebas que demuestran totalmente la estafa masiva de las preferentes. Hemos entregado la prueba que faltaba: a dónde fue y para qué se ultilizó el dinero estafado a los preferentistas. Estos son los documentos que lo prueban.
En marzo de 2013 conseguimos, presentamos y publicamos las pruebas de que las preferentes se habían comercializado sin existir mercado interno y a sabiendas de ello.
En septiembre conseguimos, presentamos y publicamos las pruebas de que las preferentes se habían vendido solo a pequeños ahorradores y familias. Ni una, 0, a grandes inversores
En octubre conseguimos, presentamos y publicamos las pruebas de cómo se había ejecutado esa estafa ocultando información y engañando a los ahorradores.
Ahora cerramos el círculo.
En septiembre conseguimos, presentamos y publicamos las pruebas de que las preferentes se habían vendido solo a pequeños ahorradores y familias. Ni una, 0, a grandes inversores
En octubre conseguimos, presentamos y publicamos las pruebas de cómo se había ejecutado esa estafa ocultando información y engañando a los ahorradores.
Ahora cerramos el círculo.
Estos documentos han servido para abrir la causa de las preferentes en la audiencia nacional y para están sirviendo para que los particulares estafados con preferentes puedan ganar juicios contra sus bancos. ¿Para cuándo se hará justicia en la Audiencia Nacional?
¿Qué tienen en común la estafa de la salida a bolsa de Bankia, el expolio de las Cajas de Ahorro, la estafa tarifaria de las eléctricas, la burbuja inmobiliaria, la crisis hipotecaria, el corralito de las preferentes, el timo del Forum Filatelico, Gescartera… Y casi cualquier injusticia perpetrada contra la mayoría de la población de este país en los últimos años?
¡Exacto!, una y otra vez en toda trama de complicidad entre el poder político y financiero nos encontramos al mismo personaje: Rodrigo Rato como presidente de Bankia, Rodrigo Rato como ministro de economía, Rodrigo Rato como vicepresidente del gobierno, Rodrigo Rato como presidente del Fondo Monetario Internacional…
Fue por eso por lo que hace ya dos años lo elegimos como objetivo para demostrar que era hora de que el miedo cambia de bando y de actuar estratégicamente como ciudadanos contra la impunidad de la élite política que nos había llevado a la crisis. En sólo seis meses conseguimos sentarlo en el banquillo de la Audiencia Nacional donde está siendo juzgado cuanto a 32 cómplices por estafa en la salida a bolsa de Bankia.
Como la justicia es lenta decidimos actuar mientras tanto contra la estafa de las preferentes.
Como la justicia es lenta decidimos actuar mientras tanto contra la estafa de las preferentes.
Durante este año hemos conseguido demostrar:
¿Qué eran las preferentes?
Tras mucho preguntar llegó la respuesta de la propia CNMV. Las preferentes eran una estafa. puesto que no había mercado interno y el negocio se basaba solo en engañar a cada vez más gente en una huida hacia adelante. Todo se lo inventaron entre una pandilla de estafadores. Así: negro sobre blanco. Dicho por ellos mismos la CNMV en teoría la encargada de vigilar que esto no pasara. Mucho peor aún. Lo sabían desde el principio y consintieron la estafa masiva.
¿A quién se estafó con preferentes?
Era otra cuestión muy sencilla para la que nos costó mucho obtener respuesta. ¿A quien se le habían vendido preferentes? ¿Cuántos grandes empresarios y especuladores habían comprado un producto que según la ley no se le puede vender a nadie que no tenga conocimientos financieros avanzados?: A cero.
Los documentos que conseguimos y que hicimos público demostraba que sólo se habían vendido a familias y pequeños ahorradores.
Los documentos que conseguimos y que hicimos público demostraba que sólo se habían vendido a familias y pequeños ahorradores.
La siguiente cuestión era: ¿cómo se ejecutó la estafa?
Una vez más, gracias a la ayuda de ciudadanos anónimos, pudimos demostrar que se había hecho de la forma más vil y despreciable. Ocultando toda la información y engañando a la gente.
Todas estas investigaciones y pruebas nos han permitido abrir, no sin dificultades y esquivando trampas, una nueva causa sobre las preferentes en nuestro juicio contra Rato y sus cómplices paralela a la salida a la de la salida a bolsa de Bankia y sentar en el banquillo a Blesa diaz ferran y 14 amigos más. Y cualquier estafado con preferentes ha podido usar esta documentacion en sus juicios para recuperar cientos de millones de dinero robado a pequeños ahorradores
Solo quedaba una pieza que es la que revelamos hoy.
¿Para qué? A quién benefició la estafa de las preferentes. A donde se fue el dinero.
Cuando se captó el dinero de los preferentistas y de los accionistas, Bankia y Caja Madrid lo dedicaron a pagar a los grandes acreedores, a los inversores profesionales, a los tiburones financieros. Arruinaron a miles de personas, a familias enteras, solo para pagar sus propios pufos y sus propias deudas.
Hoy presentamos los documentos que demuestran esto y mucho más y las volvemos a poner a disposición de todo el mundo para que los usen en sus juicios de preferentes contra sus estafadores.
Hemos hecho un escrito judicial lo más simple posible para que la gente pueda leerlo y comprender cosas muy elementales que todo el mundo puede entender, que los juzgados ordinarios están admitiendo pero que al parecer la fiscalía no entiende, las autoridades financieras no entienden.
Hoy presentamos los documentos que demuestran esto y mucho más y las volvemos a poner a disposición de todo el mundo para que los usen en sus juicios de preferentes contra sus estafadores.
Hemos hecho un escrito judicial lo más simple posible para que la gente pueda leerlo y comprender cosas muy elementales que todo el mundo puede entender, que los juzgados ordinarios están admitiendo pero que al parecer la fiscalía no entiende, las autoridades financieras no entienden.
Fue una estafa, la más baja y vil que se pueda imaginar. Si algunos están recuperando su dinero son aquellos que deciden luchar y si algún día la justicia reacciona contra la estafa masiva siempre les quedan sus indultos y sus amnistías.
Llegados a este punto no tenemos ningún problema en decir bien alto y bien fuerte que vivimos gobernados por la Mafia y para la mafia, que no hay nadie con poder en este país que no haya sido cómplice y que esto no acabará mientras no barramos a los responsables de la crisis de las instituciones.
Por último debemos pedir a todo el mundo que recuerde esto en unos días cuando sea la hora de votar el 25M y es por esta y otras muchas razones por las que, pese a lo que hemos conseguido hasta ahora para preferentistas y estafados por Bankia, sabemos que se necesita acelerar este proceso aumentando la presión política para desbloquear la lentitud procesal inducida. Por esto en estas elecciones europeas apoyamos al Partido X. A través de sus eurodiputados podemos ganar en Europa las batallas legales que hemos empezado en España. Con gente como Hervé Falciani o Raúl Burillo podemos hacer la “pinza perfecta” para conseguir desde Europa lo que intentan bloquear aquí. Haremos todo lo necesario hasta que todos los estafados con preferentes recuperen su dinero y los estafadores paguen.
Estos son los documentos que prueban los que hemos denunciado el viernes. Esperamos que os sigan siendo útiles a preferentistas en vuestras luchas por recuperar lo que os robaron y hacer justicia.
Pueden divulgarlo, esto son los documentos que prueban lo que decimos:
Fuente: 15MpaRato
El ‘15MpaRato’ exige los correos corporativos de la antigua cúpula directiva de Caja Madrid
Entre los e-mails que solicita el colectivo, los de los hombres de confianza de Blesa, Matías Amat e Ildefonso Sánchez Barcoj.
Sucursal de Caja Madrid
E.B. / 21-05-2014 • 08:23
El ‘15MpaRato’ ha solicitado al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que requiera a Bankia, como sucesora de Caja Madrid, que entregue al juzgado los correos electrónicos corporativos de los empleados de la entidad “que desarrollaban las funciones de ejecución y dirección efectiva” de la misma.
Los e-mails solicitados se refieren a todos los enviados o recibidos desde 2005, cuando se realizó la primera emisión de preferentes de Caja Madrid, hasta mayo de 2012, cuando el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) toma el control definitivo de Bankia y desembarca el actual presidente, José Ignacio Goirigolzarri.
Entre los correos solicitados se encuentran los de Matías Amat e Ildefonso Sánchez Barcoj, que durante años fueron los hombres de confianza del expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa y que después dieron el salto a Bankia.
Se da la circunstancia, no obstante, de que el colectivo no solicita los e-mails de Blesa ni ningún miembro del consejo de administración de la entidad ya que considera que, “como ya han declarado los consejeros en sus declaraciones de imputados, ellos en realidad sólo cumplían con asistir, decir sí a todo, y no saber exactamente qué pasaba”. Además, “no vamos a encontrar un acta del consejo de administración de Bankia, de Caja Madrid o de BFA que literalmente recoja la decisión de saltarse la ley y engañar a los clientes”.
Por ello, el ‘15MpaRato’ se dirige directamente “a quienes gestionaban directamente las vicisitudes de la entidad”, y considera que estos correos podrían resultar claves para descubrir “cómo se planificó la conducta consistente en ocultar la lamentable situación patrimonial de la que constantemente se advertía por parte del Banco de España”, así como en que modo “se organizó el engaño para captar los ahorros de los clientes”, al tiempo que se pagaba a los inversores mayoristas.
Junto a los correos de Amat y Barcoj, el colectivo, solicita también los de Ramón Ferraz Ricarte, Enrique de la Torre, Mariano Perez, María del Carmen Contreras, Marta Alonso (directora de Altae), Carlos Stilianopoulos, José Luis Sánchez Blázquez, Alvaro Canosa, José Luis Escamilla y Antonio Román González.
Los e-mails solicitados se refieren a todos los enviados o recibidos desde 2005, cuando se realizó la primera emisión de preferentes de Caja Madrid, hasta mayo de 2012, cuando el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) toma el control definitivo de Bankia y desembarca el actual presidente, José Ignacio Goirigolzarri.
Entre los correos solicitados se encuentran los de Matías Amat e Ildefonso Sánchez Barcoj, que durante años fueron los hombres de confianza del expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa y que después dieron el salto a Bankia.
Se da la circunstancia, no obstante, de que el colectivo no solicita los e-mails de Blesa ni ningún miembro del consejo de administración de la entidad ya que considera que, “como ya han declarado los consejeros en sus declaraciones de imputados, ellos en realidad sólo cumplían con asistir, decir sí a todo, y no saber exactamente qué pasaba”. Además, “no vamos a encontrar un acta del consejo de administración de Bankia, de Caja Madrid o de BFA que literalmente recoja la decisión de saltarse la ley y engañar a los clientes”.
Por ello, el ‘15MpaRato’ se dirige directamente “a quienes gestionaban directamente las vicisitudes de la entidad”, y considera que estos correos podrían resultar claves para descubrir “cómo se planificó la conducta consistente en ocultar la lamentable situación patrimonial de la que constantemente se advertía por parte del Banco de España”, así como en que modo “se organizó el engaño para captar los ahorros de los clientes”, al tiempo que se pagaba a los inversores mayoristas.
Junto a los correos de Amat y Barcoj, el colectivo, solicita también los de Ramón Ferraz Ricarte, Enrique de la Torre, Mariano Perez, María del Carmen Contreras, Marta Alonso (directora de Altae), Carlos Stilianopoulos, José Luis Sánchez Blázquez, Alvaro Canosa, José Luis Escamilla y Antonio Román González.
Fuente: EL BOLETÍN.com
martes, 20 de mayo de 2014
ZAMORA Y PALENCIA, 100% DE DEMANDAS GANADAS
Ceiss, condenada a pagar 193.000 euros a un preferentista sin pasar por juicio
El juez rechaza los argumentos de la entidad y, con lo recogido en la vista previa, dicta la sentencia más dura para la antigua caja en la provincia
20.05.2014 | 12:12
DIEGO G. TABACO El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Zamora ha dictado la que es, hasta el momento, la sentencia más dura contra Ceiss en la provincia por la venta, ilegal en muchos casos, de participaciones preferentes a inversores minoristas. En concreto se trata de 193.000 euros repartidos entre preferentes y deuda subordinada que contrató un matrimonio formado un carpintero y una ama de casa. La sentencia condena a Ceiss a devolver íntegramente la cantidad más el interés legal del dinero desde la fecha en la que se contrató el producto, cantidad a la que habrá que restar los intereses percibidos por los demandantes durante dicho periodo. La sentencia ha sido ganada por el bufete de abogados de Antonio del Castillo.
La principal novedad de este caso es que el juez no ha considerado que sea necesario llegar al juicio para que quede demostrado que la venta de productos híbridos al matrimonio zamorano no se ajustó a la legalidad. Según la sentencia, a la que ha tenido acceso este diario, la defensa de la entidad basó su argumentación en la caducidad de la acción sin entrar a valorar la legalidad de la venta propiamente dicha. El juez argumenta que «debe centrarse el tema en la cuestión litigiosa referente al error padecido por el reclamante y si la entidad financiera cumplió con el deber de información», algo que según la sentencia no hizo.
«Sin ser necesario el interrogatorio» el juez estima que no se cumplieron los deberes de información necesaria para los contratantes del producto y además asegura que la trayectoria del matrimonio en lo referente a inversiones «ha sido siempre muy conservadora», centrándose su actividad en la contratación de plazos fijos y productos sin riesgo. Por estas cuestiones el juez entiende que se sustrajo a los demandantes «una información absolutamente determinante y esencial a la hora de formar su consentimiento» puesto que las preferentes y las obligaciones subordinadas «son productos de riesgo» y tienen unas características «complejas».
De otro lado, según comunicó la Plataforma de Afectados por las Preferentes de Caja España-Duero en Zamora, el Juzgado número seis ha anulado otro contrato de deuda subordinada a un cliente de Caja España, al que tendrá que devolver 55.000 euros más el interés legal del dinero. La plataforma asegura que, a nivel general, las sentencias ganadas por los preferentistas a Ceiss en los juzgados de todo el país ascienden a las 1.200 «y seguirán al alza».
Fuente: La Opinión/El Correo de Zamora
¿COMPORTAMIENTOS MASIVOS PREORDENADOS?
El ‘15MpaRato’ pide al Gobierno que aclare cuántas preferentes vendió Bankia “sin contrato”
Para el ‘15MpaRato’, “el porcentaje será indicativo para averiguar si se trataba de errores puntuales o de comportamientos masivos preordenados”.
Sucursal de Bankia
E.B. / 20-05-2014 • 16:55
El ‘15MpaRato’ ha solicitado al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, que lleva a cabo la investigación del ‘caso Bankia’, que requiera a la Junta Nacional de Arbitraje, dependiente del Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales, que presente “los datos del número de arbitrajes de las preferentes, del total de los resueltos”, en los que se haya dado la razón al reclamante “por falta de documentación contractual suficiente”.
En un documento presentado hoy a la Audiencia Nacional, el colectivo recuerda que, según los criterios publicados por el BOE, entre los afectados por las preferentes que podían solicitar el arbitraje en el caso de que faltase la documentación, es decir, que no apareciese el contrato firmado entre el cliente y la entidad. En ese sentido, para el ‘15MpaRato’, “el porcentaje será indicativo para averiguar si se trataba de errores puntuales o de comportamientos masivos preordenados”.
“Cuando en un contrato ultra regulado en el sentido de establecer la máxima protección a los consumidores minoristas en el campo de la inversión en productos de alto riesgo, falta el contrato”, señala el colectivo, “no es que estemos ante un caso de ‘falta de documentación’, es que estamos ante una apropiación indebida”.
Según considera, puede justificarse que, dentro de una red de 4.000 oficinas, “en una decena de casos” a algunos trabajadores “se les pasase lo del contrato”. “Pero cuando los casos en que no hay contrato, no hay documentación, superan los centenares o los miles, entonces lo que debemos es calificar correctamente la conducta: apropiación indebida masiva”, concluye.
También ha exigido a la Junta Nacional de Arbitraje que informe igualmente del número total de arbitrajes resueltos favorablemente y del número de arbitrajes solicitados.
En un documento presentado hoy a la Audiencia Nacional, el colectivo recuerda que, según los criterios publicados por el BOE, entre los afectados por las preferentes que podían solicitar el arbitraje en el caso de que faltase la documentación, es decir, que no apareciese el contrato firmado entre el cliente y la entidad. En ese sentido, para el ‘15MpaRato’, “el porcentaje será indicativo para averiguar si se trataba de errores puntuales o de comportamientos masivos preordenados”.
“Cuando en un contrato ultra regulado en el sentido de establecer la máxima protección a los consumidores minoristas en el campo de la inversión en productos de alto riesgo, falta el contrato”, señala el colectivo, “no es que estemos ante un caso de ‘falta de documentación’, es que estamos ante una apropiación indebida”.
Según considera, puede justificarse que, dentro de una red de 4.000 oficinas, “en una decena de casos” a algunos trabajadores “se les pasase lo del contrato”. “Pero cuando los casos en que no hay contrato, no hay documentación, superan los centenares o los miles, entonces lo que debemos es calificar correctamente la conducta: apropiación indebida masiva”, concluye.
También ha exigido a la Junta Nacional de Arbitraje que informe igualmente del número total de arbitrajes resueltos favorablemente y del número de arbitrajes solicitados.
Fuente: EL BOLETÍN.com
El ‘15MpaRato’ pide al juez que investigue si hubo estafa piramidal con las preferentes de Bankia
El colectivo presenta nueva documentación al juez Andreu que a su juicio demuestra que las preferentes de Bankia fueron una estafa.
Concentración de afectados por las preferentes de Bankia
Foto: Raúl Fernández
Foto: Raúl Fernández
L.S. / 20-05-2014 • 12:21
El ‘15MpaRato’ ha hecho entrega hoy de nueva documentación sobre el ‘caso Bankia’ al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, al que ha pedido que investigue si detrás de las polémicas participaciones preferentes se escondía una estafa piramidal similar a la de Afinsa y Forum Filatélico o Madoff en EEUU.
Entre la nueva documentación presentada, el colectivo solicita al juez que requiera a Bankia, sucesora de Caja Madrid, que aporte el extracto de movimientos en la cuenta en la que la entidad debía depositar en su totalidad los recursos obtenidos por la emisión de las preferentes Serie II, descontados los gastos de emisión y gestión, entre el 21 de mayo de 2009 y el 17 de abril de 2013. En esa cuenta sólo deben aparecer dos movimientos, el de ingreso y el de liquidación en sus respectivos días, señala el ‘15MpaRato’, que pide que si aparecen otros movimientos se investigue si el dinero “se destinó a fines no permitidos”.
A través de esta cuenta, custodiada como depósito de dinero simple por Caja Madrid, y remunerada a un tipo de interés pactado, se debieron hacer los pagos a los titulares de las preferentes de los correspondientes intereses, pero siempre sin que el capital de la entidad se ‘tocara’, debiendo permanecer ahí para seguridad de los acreedores.
El ‘15MpaRato’ avisa de que “si resulta que esas cantidades de dinero, que debieran contribuir a aumentar los recursos de Caja Madrid, se destinaron a realizar pagos de tesorería corrientes, vencimientos, y demás actos que desvirtuaban su función, lo que tenemos entonces es que incluso bien puede suponerse que se ha estado pagando a los inversores, los preferentistas, los rendimientos e intereses con su propio capital”.
El propio folleto de emisión de estos títulos señalaba que el importe finalmente emitido debía ser depositado “de forma permanente” en esta cuenta. Por ello, hasta el 17 de abril de 2013, cuando el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) decidió proceder a la reestructuración de la entidad, el depósito debería haberse mantenido inalterado.
“Si eso no fuera así”, señala el colectivo, “si el depósito mostrara cualquier disminución a lo largo de las fechas comprendidas entre la emisión (junio de 2009) y la quita (abril de 2014), comenzarían a existir serios problemas para distinguir las conductas investigadas de las que se enjuician en otras famosas causas delictivas, como Forum Filatélico, Afinsa, o más recientemente, caso Madoff”.
“A primera vista”, apunta el ‘15MpaRato’, los indicios apuntan en esta dirección: “un mercado que no es mercado” similar al que se hacía con los sellos; “unos pagos que no se sabe de dónde salían, dada la situación de la entidad”; y unos recursos propios que “desde 2009 en adelante se muestran en las cuentas disminuyendo”. “Se estaban pagando los rendimientos de un capital que teóricamente constituye ‘fondos propios’ con ‘fondos propios’ y no con beneficios, como establecía la ley?”, se pregunta.
Entre la nueva documentación presentada, el colectivo solicita al juez que requiera a Bankia, sucesora de Caja Madrid, que aporte el extracto de movimientos en la cuenta en la que la entidad debía depositar en su totalidad los recursos obtenidos por la emisión de las preferentes Serie II, descontados los gastos de emisión y gestión, entre el 21 de mayo de 2009 y el 17 de abril de 2013. En esa cuenta sólo deben aparecer dos movimientos, el de ingreso y el de liquidación en sus respectivos días, señala el ‘15MpaRato’, que pide que si aparecen otros movimientos se investigue si el dinero “se destinó a fines no permitidos”.
A través de esta cuenta, custodiada como depósito de dinero simple por Caja Madrid, y remunerada a un tipo de interés pactado, se debieron hacer los pagos a los titulares de las preferentes de los correspondientes intereses, pero siempre sin que el capital de la entidad se ‘tocara’, debiendo permanecer ahí para seguridad de los acreedores.
El ‘15MpaRato’ avisa de que “si resulta que esas cantidades de dinero, que debieran contribuir a aumentar los recursos de Caja Madrid, se destinaron a realizar pagos de tesorería corrientes, vencimientos, y demás actos que desvirtuaban su función, lo que tenemos entonces es que incluso bien puede suponerse que se ha estado pagando a los inversores, los preferentistas, los rendimientos e intereses con su propio capital”.
El propio folleto de emisión de estos títulos señalaba que el importe finalmente emitido debía ser depositado “de forma permanente” en esta cuenta. Por ello, hasta el 17 de abril de 2013, cuando el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) decidió proceder a la reestructuración de la entidad, el depósito debería haberse mantenido inalterado.
“Si eso no fuera así”, señala el colectivo, “si el depósito mostrara cualquier disminución a lo largo de las fechas comprendidas entre la emisión (junio de 2009) y la quita (abril de 2014), comenzarían a existir serios problemas para distinguir las conductas investigadas de las que se enjuician en otras famosas causas delictivas, como Forum Filatélico, Afinsa, o más recientemente, caso Madoff”.
“A primera vista”, apunta el ‘15MpaRato’, los indicios apuntan en esta dirección: “un mercado que no es mercado” similar al que se hacía con los sellos; “unos pagos que no se sabe de dónde salían, dada la situación de la entidad”; y unos recursos propios que “desde 2009 en adelante se muestran en las cuentas disminuyendo”. “Se estaban pagando los rendimientos de un capital que teóricamente constituye ‘fondos propios’ con ‘fondos propios’ y no con beneficios, como establecía la ley?”, se pregunta.
Fuente: EL BOLETÍN.com
lunes, 19 de mayo de 2014
LA PLATAFORMA DE LEÓN Y LOS JUECES PONEN A CEISS EN SU SITIO
Un juzgado de Ponferrada dicta el embargo a Ceiss por no pagar las costas
12/05/2014
Noticias relacionadas
El Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Ponferrada ha ordenado el embargo de las cuentas en las que sea titular Banco Ceiss por el impago de las costas e intereses derivados de una sentencia firme en la que se anulaban obligaciones subordinadas. La orden de embargo fue notificada el 2 de mayo, y el despacho Laudo Abogados señala que si no se abonda la cantidad señalada el embargo puede extenderse a otros bienes de la entidad financiera.
Este despacho, que ya consiguió una orden de embargo contra Novagalicia en uno de sus casos de afectados por las preferentes; y ha solicitado más ejecuciones contra Banco Ceiss por no haber abonado la entidad las cantidades recogidas en distintas sentencias.
El despacho lamenta la «tendencia a resistirse a las resoluciones judiciales de Banco Ceiss», y recuerda que estas actuaciones van contra sus intereses y contra los de los accionistas de Unicaja, ya que suponen a la larga un coste mayor.
Fuente: Diario de León
VER AQUÍ LOS DOS DECRETOS DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA DICTADOS HASTA AHORA CONTRA BANCO CEISS:
domingo, 18 de mayo de 2014
"TODOS, SALVO ALGUNOS"
Liberbank recibe un nuevo varapalo judicial por las preferentes
Un juez ha dictado en los últimos días seis sentencias en las que condena a Liberbank a devolver a los demandantes el dinero que Caja Cantabria les “colocó” en participaciones preferentes.
Sucursal de Liberbank
E.B. / 16-05-2014 • 15:43
El Juez Luis Arcayro Sánchez, titular del Juzgado de Instrucción Nº 2 de Castro Urdiales, ha dictado en los últimos días seis sentencias en las que condena a Liberbank a devolver a los demandantes el dinero queCaja Cantabria les “colocó” en participaciones preferentes, así como a pagar los intereses legales y las costas del proceso, según ha comunicado la Plataforma de Afectados por Preferentes en Cantabria.
En tres de estas sentencias, el Juez Arcayro acuerda deducir testimonio de la documentación aportada por los demandantes y remitirlo al Ministerio Fiscal para que investigue la existencia de delito en la comercialización. Y en todas ellas, es decir, en las seis, hace mención expresa a la mala fe demostrada por Caja Cantabria, hoy integrada en Liberbank.
Según señala la plataforma en un comunicado, al final son los Jueces los que “sentencia tras sentencia” van dando la razón “una y otra vez a los que la tienen, los afectados-estafados”, y cada vez son más los que en sus sentencias “están afeando de forma manifiesta y contundente la actitud de Liberbank”.
Pese a ello, los afectados señalan que la “prepotencia” del presidente de Liberbank, Manuel Menéndez, le impide dar su “brazo a torcer” ante los ahorradores a los que Caja Cantabria colocó estos polémicos títulos.
En tres de estas sentencias, el Juez Arcayro acuerda deducir testimonio de la documentación aportada por los demandantes y remitirlo al Ministerio Fiscal para que investigue la existencia de delito en la comercialización. Y en todas ellas, es decir, en las seis, hace mención expresa a la mala fe demostrada por Caja Cantabria, hoy integrada en Liberbank.
Según señala la plataforma en un comunicado, al final son los Jueces los que “sentencia tras sentencia” van dando la razón “una y otra vez a los que la tienen, los afectados-estafados”, y cada vez son más los que en sus sentencias “están afeando de forma manifiesta y contundente la actitud de Liberbank”.
Pese a ello, los afectados señalan que la “prepotencia” del presidente de Liberbank, Manuel Menéndez, le impide dar su “brazo a torcer” ante los ahorradores a los que Caja Cantabria colocó estos polémicos títulos.
Fuente: EL BOLETÍN.com
PREFERENTES: DOS AÑOS DE CALVARIO
Cronología de las preferentes: dos años de ‘calvario’ para los afectados
Las preferentes, que en principio se presentaban como inversiones conservadoras con elevadas rentabilidades, se transformaron en una trampa mortal en que quedaron atrapados miles de pequeños ahorradores.
Manifestación de afectados por las preferentes - Foto: Raúl Fernández
L.S. / 18-05-2014 • 11:04
Dos años después de que estallase el escándalo de las participaciones preferentes de los bancos y las cajas de ahorros, aún quedan 1.000 millones de euros en circulación, según denuncia Adicae en una nota. Si bien la cifra se encuentra muy por debajo de los 30.000 millones que se estimaba que llegó a haber en manos de pequeños ahorradores en el momento álgido de estos polémicos títulos, sirve de referencia para medir la magnitud de un problema tras los diferentes canjes y arbitrajes realizados desde entonces.
Si bien no eran nuevas en el panorama financiero, las preferentes se convirtieron en el recurso favorito de la banca para aumentar sus ratios de capital a partir de 2008, cuando la crisis financiera daba sus primeros pasos en EEUU y Europa tras la quiebra de Lehman Brothers. Estos títulos perpetuos, aunque el emisor podía cancelarlos pasados cinco años, eran considerados capital de máxima calidad, así que las entidades aprovecharon sus potentes redes comerciales para colocarlos entre sus clientes, a los que en muchos casos atraían con llamativas rentabilidades y en otros, como después se ha demostrado, con prácticas poco ortodoxas.
El problema es que estas preferentes, que en principio parecían una inversión conservadora, acabaron convirtiéndose en una trampa para miles de pequeños ahorradores. En primer lugar, el pago de las rentabilidades estaba supeditado a la obtención de beneficios por parte de la entidad, por lo que el agravamiento de la crisis supuso que los minoristas se quedasen sin estos cobros, que solían ser trimestrales. El mercado secundario en el que se negociaban estos títulos tampoco era una alternativa viable, después de que el cierre de los mercados provocase que cualquier operación se tuviese que realizar con un fuerte descuento. La puntilla definitiva a las preferentes fue la nueva norma de solvencia de la banca (Basilea III), que dejaba de contabilizarlos como capital de máxima calidad.
Si bien las cajas de ahorros han sido las que se han llevado todas las acusaciones tras los probados abusos que cometieron buena parte de ellas, lo cierto es que los bancos también ‘tiraron’ de estos polémicos títulos para reforzarse sin demasiados apuros. No obstante, una vez cerrados los mercados y convertidas las preferentes en ‘papel mojado’, la mayor parte de los bancos decidieron canjear estos títulos por bonos convertibles en acciones o directamente por acciones, en la mayor parte de los casos al 100% del nominal. Una jugada que les permitía mantener su solvencia, y con la que causaban las mínimas molestias posibles a los tenedores.
La mayor parte de estos canjes se acometieron en 2011 y 2012, dejando a las cajas de ahorros en la tesitura de buscar una solución. Es en ese momento en el que estalla definitivamente la polémica, después de que una nueva ronda de rescates públicos, esta vez con fondos europeos, obligue a los tenedores de los títulos híbridos de capital a ‘apechugar’ con parte del rescate, a través de fuertes quitas.
El nuevo rescate se centra, sobre todo, en Bankia, Novagalicia y CatalunyaCaixa, que reciben casi 40.000 millones de euros en total. A cambio de las ayudas públicas, Bruselas exige que los tenedores de capital híbrido, tanto los profesionales como los minoristas, soporten fuertes quitas. Sin embargo, para entonces el debate ya ha saltado a las calles y se ha hecho notorio que muchos de los clientes fueron engañados a la hora de contratar estas preferentes. Como solución alternativa, el ministro de Economía, Luis de Guindos, propone un sistema de arbitraje al que puedan acudir los clientes de estas tres entidades. Sin embargo, estos arbitrajes se han demostrado insuficientes para más de una cuarta parte de los afectados, y muchos de ellos han decidido acudir a la justicia.
De forma paralela, en Liberbank y Ceiss, que también reciben ayudas públicas europeas, no se ofrecen arbitrajes. En el caso de la entidad liderada por Cajastur, los títulos se canjean obligatoriamente por acciones de cara al debut en Bolsa el 16 de mayo de 2013, hace ahora un año. En el caso de Ceiss, el canje se hace por bonos convertibles de Unicaja, comprador de la entidad castellana, con la promesa de una salida a Bolsa en un plazo de dos años. Al igual que en otros casos, muchos de los afectados han decidido acudir directamente a los tribunales para recuperar sus ahorros.
Si bien no eran nuevas en el panorama financiero, las preferentes se convirtieron en el recurso favorito de la banca para aumentar sus ratios de capital a partir de 2008, cuando la crisis financiera daba sus primeros pasos en EEUU y Europa tras la quiebra de Lehman Brothers. Estos títulos perpetuos, aunque el emisor podía cancelarlos pasados cinco años, eran considerados capital de máxima calidad, así que las entidades aprovecharon sus potentes redes comerciales para colocarlos entre sus clientes, a los que en muchos casos atraían con llamativas rentabilidades y en otros, como después se ha demostrado, con prácticas poco ortodoxas.
El problema es que estas preferentes, que en principio parecían una inversión conservadora, acabaron convirtiéndose en una trampa para miles de pequeños ahorradores. En primer lugar, el pago de las rentabilidades estaba supeditado a la obtención de beneficios por parte de la entidad, por lo que el agravamiento de la crisis supuso que los minoristas se quedasen sin estos cobros, que solían ser trimestrales. El mercado secundario en el que se negociaban estos títulos tampoco era una alternativa viable, después de que el cierre de los mercados provocase que cualquier operación se tuviese que realizar con un fuerte descuento. La puntilla definitiva a las preferentes fue la nueva norma de solvencia de la banca (Basilea III), que dejaba de contabilizarlos como capital de máxima calidad.
Si bien las cajas de ahorros han sido las que se han llevado todas las acusaciones tras los probados abusos que cometieron buena parte de ellas, lo cierto es que los bancos también ‘tiraron’ de estos polémicos títulos para reforzarse sin demasiados apuros. No obstante, una vez cerrados los mercados y convertidas las preferentes en ‘papel mojado’, la mayor parte de los bancos decidieron canjear estos títulos por bonos convertibles en acciones o directamente por acciones, en la mayor parte de los casos al 100% del nominal. Una jugada que les permitía mantener su solvencia, y con la que causaban las mínimas molestias posibles a los tenedores.
La mayor parte de estos canjes se acometieron en 2011 y 2012, dejando a las cajas de ahorros en la tesitura de buscar una solución. Es en ese momento en el que estalla definitivamente la polémica, después de que una nueva ronda de rescates públicos, esta vez con fondos europeos, obligue a los tenedores de los títulos híbridos de capital a ‘apechugar’ con parte del rescate, a través de fuertes quitas.
El nuevo rescate se centra, sobre todo, en Bankia, Novagalicia y CatalunyaCaixa, que reciben casi 40.000 millones de euros en total. A cambio de las ayudas públicas, Bruselas exige que los tenedores de capital híbrido, tanto los profesionales como los minoristas, soporten fuertes quitas. Sin embargo, para entonces el debate ya ha saltado a las calles y se ha hecho notorio que muchos de los clientes fueron engañados a la hora de contratar estas preferentes. Como solución alternativa, el ministro de Economía, Luis de Guindos, propone un sistema de arbitraje al que puedan acudir los clientes de estas tres entidades. Sin embargo, estos arbitrajes se han demostrado insuficientes para más de una cuarta parte de los afectados, y muchos de ellos han decidido acudir a la justicia.
De forma paralela, en Liberbank y Ceiss, que también reciben ayudas públicas europeas, no se ofrecen arbitrajes. En el caso de la entidad liderada por Cajastur, los títulos se canjean obligatoriamente por acciones de cara al debut en Bolsa el 16 de mayo de 2013, hace ahora un año. En el caso de Ceiss, el canje se hace por bonos convertibles de Unicaja, comprador de la entidad castellana, con la promesa de una salida a Bolsa en un plazo de dos años. Al igual que en otros casos, muchos de los afectados han decidido acudir directamente a los tribunales para recuperar sus ahorros.
Fuente: EL BOLETÍN.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)