martes, 26 de noviembre de 2013

La CNMV acepta la oferta de Unicaja por Banco Ceiss

El regulador ha dado su plácet al folleto que contiene los términos de la oferta que ha realizado Unicaja para hacerse con el control de la extinta Caja Duero-España, y en el que la caja malagueña establece el canje de títulos de Ceiss por los suyos hasta un 26% del capital de la entidad.
La Comisión Nacional del Mercado de Valores ha hecho público esta tarde que acepta el Folleto de Emisión con los términos de la oferta que ha hecho Unicaja para hacerse con el control de banco Ceiss. El documento incluye las condiciones que ha impuesto la entidad malagueña para la absorción de la entidad castellano y leonesa y supone el último paso que faltaba para que se ponga en marcha la operación después de más de dos años de incesantes negociaciones.

El folleto contiene los términos en los que Unicaja ha lanzado su oferta para absorver banco Ceiss, la marca bancaria que gestiona los activos de lo que fue Caja Duero-España. Esos términos se conocen desde el pasado día 5 de octubre, aunque después Unicaja ha hecho algunas puntualizaciones, como este mismo lunes. Lo fundamental es que la oferta se dirige a los propietarios de las acciones de Ceiss, por un lado inversores institucionales y, por otro, particulares que han accedido al control de títulos de la entidad al serles canjeadas por participaciones preferentes.

Aceptar los términos de la operación implica el canje de estas acciones y títulos de Ceiss por otros de Unicaja, y renunciar a acudir a los tribunales a reclamar el dinero perdido en el caso de los preferentistas. Por este motivo, las plataformas de afectados han manifestado siempre su negativa a aceptar el cambio en estos términos.

Según la oferta de Unicaja, la operación servirá para hacerse con el total del capital de Ceiss, 355 millones de euros, con la compra de acciones a los titulares mayoristas e institucionales al precio de 0,25 euros por acción; se entregará una acción de Unicaja por cada cuatro de Ceiss. Para los titulares particulares de los bonos que eran participaciones preferentes, se habilitan una oferta de bonos convertibles contigentes y perpetuos de Unicaja a razón de uno por cada 6,9 de Ceiss; estos bonos se convertirán en acciones, previsiblemente, cuando Unicaja salga a bolsa (a partir de 2016) y darán un rendimiento, pero nunca se canjearán por dinero.

Fuente: Tribuna de Salamanca

sábado, 23 de noviembre de 2013

La estafa de las Preferentes contada a la gente a la que no le gusta leer (mucho)


MANEL F.

ERNESTO RODERA


Uno de cada tres afectados por las preferentes que acudió a los arbitrajes sigue sin ver un euro

Unos 265.700 clientes de Bankia, Novagalicia y CatalunyaCaixa presentaron su solicitud de arbitraje, de los que, por el momento, sólo 172.000 han recibido una respuesta positiva.

Manifestación de afectados por las preferentes <br> Foto: Raúl Fdez.
Manifestación de afectados por las preferentes
Foto: Raúl Fdez.
E.B. / 22-11-2013 • 10:59

En diciembre del año pasado, el ministro de Economía, Luis De Guindos, anunció un proceso de arbitrajes para que los afectados por las preferentes y la deuda subordinada de Bankia pudiesen recuperar sus ahorros. En los otros dos bancos rescatados, (Novagalicia y CatalunyaCaixa) ya se habían iniciado procesos similares en verano de ese mismo año. Sin embargo, el balance a noviembre de 2013 es que un 35% de los afectados que acudieron a este proceso aún están a la espera o ya han recibido la negativa por respuesta.

En concreto, unos 265.700 clientes de estas entidades presentaron su solicitud de arbitraje, de los que, por el momento, 172.006 han recibido una respuesta positiva. El resto deberá acudir a la vía judicial para recuperar el 100% de lo invertido.

En Novagalicia el proceso de arbitraje de comenzó antes del anuncio de Guindos, el 20 de julio de 2012 a instancias del presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo. Las aceptaciones por parte de la entidad finalizaron el pasado 17 de junio y el proceso está finiquitado, por lo que es la única en la que las cifras son ya las definitivas. El banco gallego admitió 37.688 solicitudes de arbitraje, un 64% del total recibidas, lo que se traduce en que unos 19.800 clientes que solicitaron el arbitraje quedaron fuera del proceso y han tenido que soportar la quita impuesta por el FROB.

En CatalunyaCaixa, la Agencia Catalana del Consumo (ACC) anunció esta semana que ha finalizado la primera fase de los arbitrajes, iniciada en julio de 2012, con un total de 11.410 laudos, todos a favor de los reclamantes. No obstante, la ACC ha recibido 25.236 reclamaciones y 9.949 consultas relacionadas con este ámbito, por lo que aún queda un 55% de los afectados a la espera. Dado el volumen de reclamaciones todavía pendientes de tramitación, la agencia abrirá una nueva fase de arbitrajes, pero los estafados deberán esperar hasta enero para que se inicie.

Los últimos arbitrajes que se pusieron en marcha (en marzo de este año) fueron los deBankia, también la que tenía un mayor volumen de títulos en circulación. Los clientes presentaron un total de 182.989 solicitudes antes del 15 de julio de este año, día que expiraba el plazo. Con información a 31 de octubre, 122.908 afectados ya han recibido una respuesta positiva por parte del experto independiente (KPMG), y 38.152 ya han cobrado su dinero.

Por el contrario, 60.081 afectados, casi un 33% de los que solicitaron el arbitraje, no lo tienen tan bien: 29.807 ya han recibido una opinión desfavorable de KPMG, por lo que deberán acudir a los tribunales si quieren seguir adelante con su reclamación, mientras que 30.274 solicitudes aún se encuentran en trámite. La intención de Bankia es resolver este asunto este mismo año, o, como muy tarde, en el primer trimestre de 2014.
Fuente: EL BOLETIN.com

viernes, 22 de noviembre de 2013

Los afectados por preferentes de Ceiss se 

reúnen el próximo martes con el fiscal superior

Manuel Martín-Granizo, fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León. | Ical
Manuel Martín-Granizo, fiscal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León
El fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Manuel Martín-Granizo, recibirá de nuevo a las plataformas de afectados por las participaciones preferentes de Banco Ceiss en la Comunidad el próximo martes. La reunión fue solicitada por las plataformas para tratar con el fiscal, que desde el primer momento mostró su apoyo a los preferentistas en la defensa de sus derechos, la última oferta de canje realizada por Unicaja Banco en el caso de que prospere el proceso de integración de la anterior Caja España-Duero.
Los preferentistas defienden que la propuesta realizada por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) para establecer una especie de arbitraje para el canje de acciones es inconstitucional, porque obliga a quienes se acojan al mecanismo a renunciar a la vía judicial para reclamar la devolución de sus ahorros.
Las plataformas quieren negociar también con el fiscal superior la presentación de las demandas penales que preparan contra los antiguos directivos de las cajas de ahorros, para exigir responsabilidades por su gestión al frente de las entidades. La primera reunión con Martín-Granizo tuvo lugar el pasado mes de junio, cuando las plataformas daban sus primeros pasos.

Fuente: Diario de León

jueves, 21 de noviembre de 2013

Arriaga, el abogado de las preferentes: «Al estar informados en pocos casos, hay muchas posibilidades de ganar por juicio»

Día 21/11/2013 - 09.08h

ABC ha entrevistado a Jesús María Ruiz de Arriaga, socio director del despacho Arriaga Asociados, con una experiencia en el drama de más de 3.500 afectados y especializado en la entidad Bankia

Condenan a Bankia y a Caja Madrid a devolver 271.000 euros a un cliente al que falsificaron hasta seis firmas para su compra de preferentes o reciben otra en contra por vendérselas a un invidente analfabeto. Son dos hechos ocurridos en los últimos días, ejemplos de malas prácticas que vienen haciéndose públicos desde 2011. La resolución del drama, si bien encauzado, está lejos de haber terminado.
A finales de septiembre se hizo público que, hasta el 19 de julio, 6.487 dueños de participaciones preferentes y deuda subordinada de las entidades nacionalizadas (Bankia, NCG Banco y Catalunya Caixa) habían acudido a juicio, según el informe remitido al Congreso por la Comisión de Seguimiento de Instrumentos Híbridos de Capital y Deuda Subordinada. De los 625 procesos resueltos hasta ese momento, sólo el 4,64% del total (29 casos) tuvieron una sentencia favorable para la entidad bancaria. ABC ha entrevistado a Jesús María Ruiz de Arriaga, del despacho de abogados Arriaga Asociados, con una experiencia en el tema de más de 3.500 afectados, en este caso especializado en Bankia.
¿Quién tiene derecho a reclamar por la compra de preferentes o acciones de Bankia?
Cualquier persona que hubiera adquirido participaciones preferentes de Bankia sin haber recibido toda la información necesaria del producto y de sus riesgos tiene, además del derecho a reclamar, muchísimas posibilidades para recuperar todo su dinero por la vía judicial. En muy pocos casos los afectados de las preferentes fueron informados de que se trataba de un producto complejo y de alto riesgo, de que podían perder todo el dinero, de que el banco no tenía ninguna obligación de devolver el dinero, que no estaba garantizado el cobro de los intereses, etc.
Cualquier accionista que compró las acciones en base a unos balances de Bankia falsos también pueden recuperar su dinero por la vía judicial ya que la información que ofrecía Bankia no era cierta, prometía cientos de millones de beneficios cuando en la realidad estaba en quiebra, con más de mil millones de pérdidas. Es obvio que nadie hubiera invertido en acciones en una compañía que estaba en bancarrota. Todo eso fue un engaño como se demostró y, si no se hubiera producido un rescate por la Unión Europea, el banco hubiera desaparecido.
La venta de participaciones preferentes y de acciones de Bankia tuvieron la misma motivación, captar dinero de los particulares para intentar salvar el banco pero sin informar de ello, más bien al contrario, transmitiendo una información positiva pero errónea para animar a la compra de acciones y preferentes.
¿Por qué el arbitraje no es la solución adecuada?
En realidad no ha existido un arbitraje como tal. Mediante una consultora que trabaja para Bankia, KPGM, se ha seleccionado los casos de menores cuantías y más escandalosos con el propósito de lavar la cara de Bankia y del Gobierno, y para evitar perder en juicios estos casos, así como evitarse miles de juicios.
No ha existido un arbitraje de verdad porque no ha sido universal ya que los árbitros han sido los consultores de Bankia y no los árbitros que han dicho sí a lo que KPGM le ha propuesto. Pero KPGM ha ido rechazando sistemáticamente aquellos casos que suponían devolver mucho dinero o que quizá podrían ganar en juicio.
Si el arbitraje hubiera sido para todos ellos hubiera sido más justo y representaría un intento de hacer justicia. Además en caso de perder un arbitraje, en principio ya no se podría apelar ni ir a la vía judicial.
¿Cuál es la vía adecuada y por qué?
La vía adecuada para recuperar el dinero invertido en las participaciones preferentes es acudir a la vía civil mediante demandas individuales. En los casos de acciones se podrían presentar demandas colectivas.
No aconsejamos la reclamación por la vía penal porque el proceso podría ser más lento y además se tendría que demostrar un delito con pena quizá de cárcel. Eso no es tan fácil porque cualquier duda beneficiaría a los imputados.
Tampoco recomendamos hacer demandas colectivas porque casi seguro que el juez lo rechazaría ya que cada caso es diferente tanto en cuanto al perfil de afectado como del proceso de comercialización. El caso más significativo es el de Adicae, asociación de consumidores, que presentó demanda colectiva y el juez la rechazó.
Por eso, si lo que se pretende es recuperar el dinero, más que meter a alguien en la cárcel, lo más rápido y lo más seguro es demandar a Bankia por la vía civil y en demandas individuales. Nosotros siempre hemos recurrido a esta vía y hemos obtenido un éxito superior al 90%.
¿En qué consiste esta vía?, ¿de qué etapas o fases consta?
El proceso se inicia con la presentación de una demanda, el juez la admite a trámite, se emplaza a Bankia para que la conteste, se celebrar una audiencia previa para celebrar el juicio, se celebra el juicio y el juez dicta sentencia a partir de ese momento. Si se gana y Bankia no paga en un mes se le embarga sus cuentas para que pague.
¿Cuánto tiempo tarda el proceso hasta la recuperación del dinero?
Normalmente suele tardar un año, aunque cada día se está tardando menos, quizá porque cada vez los jueces conocer mejor el asunto y porque existe una voluntad de acelerar este proceso.
¿De qué depende que mi reclamación tenga éxito?
De que se haya producido un engaño y se pueda demostrar, siempre teniendo en cuenta el criterio del juez. Los casos difíciles de ganar son los de los expertos financieros con historial de inversiones complicadas y arriesgadas en bolsa.
¿Qué papeles debo presentar?
Toda la que el afectado pueda tener como la orden de compra o de suscripción, los tests y documentos que haya firmado tales como el test de conveniencia o de idoneidad, el folleto de emisión, etc. Lo aconsejable es llevar al abogado todo documentación que se pueda disponer.
La documentación que falte se le puede pedir al Banco para que la entregue. También se puede pedir en la demanda para que Bankia la aporte en la audiencia previa.
¿Puedo aspirar a recuperar el 100% de mi dinero invertido?
Efectivamente de eso se trata. Nosotros siempre pedimos el 100% invertido más lo intereses que se hubieran podido ganar descontando lo ya cobrado para que no haya un enriquecimiento injusto por ninguna de las partes.
¿Una vez conseguido el fallo a mi favor, tardaré mucho en recuperar mi dinero?
En el plazo de un mes o de dos meses se recupera el dinero.
¿Los titulares de acciones de otras compañías cotizadas también pueden reclamar si pierden dinero?
En términos generales no, salvo que se observe que hayan ofrecido una información contable que se aleja mucho de la realidad y que hubiera inducido a una compra de acciones que de haberse sabido la verdad no se hubiera hecho.

miércoles, 20 de noviembre de 2013

Una nueva sentencia desfavorable

El Juzgado nº 2 de Oviedo ha fallado desfavorablemente en contra de la demanda presentada por un matrimonio que pedía la nulidad del contrato de suscripción de 43.000 € de deuda subordinada, bonos y cédulas hipotecarias. El juez valora negativamente para las pretensiones de los demandantes el hecho de que estos habían comprado y vendido en repetidas ocasiones productos híbridos y acciones. El juez no condena a los demandantes al pago de las costas.
Este es el segundo fallo que tiene lugar en los Juzgados de Oviedo. El anterior fallo fue, no obstante, favorable a los demandantes. 
Nuestro análisis se resume en tres puntos:
1º) Oviedo está fuera del núcleo caliente del fraude de los productos híbridos. Allí no existe la agitación social que hay en casi todas las provincias de Castilla y León y, quizá, algunos jueces no estén tan familiarizados con las condiciones en que estos productos se han comercializado ni hayan respirado tan de cerca el drama social que han ocasionado. 
2º) El fallo desfavorable de Oviedo justifica la recomendación de nuestra Plataforma de aportar un informe pericial económico junto con el resto de la documentación. Esto es lo que explicamos en la última asamblea y ése ha de ser el papel de Don Antonio López Lobo, el economista que va a colaborar con nosotros.
3º) Al no haber jurisprudencia sentada en este asunto, cada perfil de afectado, cada circunstancia individual y cada juez pueden dar lugar a sentencias muy diferentes. Eso nos confirma en el rechazo a las demandas colectivas. Insistimos: las demandas deben ser siempre individuales e ir muy bien apoyadas en documentación que refuerce las argumentaciones de nuestros abogados. Si la recopilación de esos documentos nos puede parecer engorrosa y difícil, es sin embargo imprescindible, porque aumenta enormemente nuestras probabilidades de ganar las demandas. Tampoco debemos tener excesiva prisa ni ponernos impacientes con nuestras propias demandas porque, como explicó Don Florencio Bermúdez en la asamblea, "el tiempo juega a nuestro favor".

lunes, 18 de noviembre de 2013

Nada hay más tozudo que los hechos

No queremos pecar de triunfalismo. De ningún modo queremos que nadie crea que el trance de los tribunales va a ser un paseo triunfal. Dos sentencias contrarias a los demandantes lo demuestran. Desconocemos los términos de las sentencias, así como las características de los demandantes. Sí sabemos que ambas han sido dictadas en los juzgados de Valladolid. ¿Tiene esto algo que ver con el hecho de que en Valladolid no se haya constituido ninguna plataforma de afectados? Es posible. Las plataformas -lo repetimos en cada asamblea y cada vez que tenemos la oportunidad- son un potente altavoz  de las razones de los afectados. Estas razones van calando poco a poco en la opinión pública y también en los jueces, que cada vez ven con más claridad dónde está la raíz del problema. Así lo reflejan estas dos últimas sentencias, que de nuevo anulan el contrato de compra de preferentes y subordinadas con Caja España y“declara igualmente nulo el canje obligatorio de las preferentes y subordinadas por bonos necesaria y contingentemente convertibles en acciones ordinarias de nueva emisión de Banco Ceiss, ejecutado en base a la resolución del FROB del pasado mes de mayo”. Eso es exactamente lo que venimos repitiendo una y otra vez y pedíamos a gritos por las calles de Salamanca el pasado sábado: Queremos que nos devuelvan nuestros ahorros ¡No al canje! ¡No al arbitraje!
La sentencia, además, explica la situación de los empleados que nos colocaron el producto. Es cierto que estaban presionados. También lo es que estaban incentivados. Pero muchísimos desconocían la naturaleza de los productos que ofrecían y la situación de ruina de las cajas. Ellos no deben ser, en principio, el objeto de nuestra ira. Quien urdió todo este fraude está más arriba y hasta allí iremos a buscarlos. Pero los empleados de Banco Ceiss deberían tentarse la ropa, ahora que se avecinan el arbitraje y el canje. Ahora sí saben qué es lo que pretenden tanto Banco Ceiss como Unicaja y el FROB. Ya no pueden alegar desconocimiento y la responsabilidad de sus actos sería plena. Esos empleados deberían plantearse colaborar con los afectados a los que vendieron sus productos para reforzar las razones de los demandantes y ayudarles en lo posible a recuperar sus ahorros. Desde aquí pedimos a nuestros socios que, si desde alguna oficina de Caja España o Caja Duero les llaman para convencerles de que acepten el arbitraje y el canje, nos lo comuniquen para ponerlo en conocimiento de nuestros abogados.
Esperemos que pronto la tozudez de los hechos (ver siguientes entradas) no deje lugar a dudas y nos den una solución definitiva.  

Un matrimonio afectado por la colza recupera el dinero de sus preferentes
El Juzgado de Primera Instancia de Ponferrada obliga al Banco Ceiss a devolver 36.000 euros a los afectados
elbierzonoticias.com       15/11/2013
Una sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Ponferrada ha declarado nulo el contrato de suscripción de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas con Caja España de un matrimonio de Ponferrada afectado por la colza. La entidad financiera, ahora integrada en el Banco Ceiss, tendrá que devolver a los afectados 36.000 euros.
Según confirma a través de una nota el abogado de los demandantes, Marco Antonoi Morala, la resolución judicial “declara igualmente nulo el canje obligatorio de las preferentes y subordinadas por bonos necesaria y contingentemente convertibles en acciones ordinarias de nueva emisión de Banco Ceiss, ejecutado en base a la resolución del FROB del pasado mes de mayo”.
La sentencia determina, según señala el letrado, que la entidad tendrá que devolver a los afectados que la entidad tendrá que devolver 36.000 euros. Además, el Banco Ceiss “deberá pagar el interés legal del dinero desde la fecha de la suscripción de los valores y las costas del procedimiento”.
Morala resalta que la sentencia, fechada el pasado 12 de noviembre, recoge la declaración que realizó en la vista del juicio el empleado de Caja España que comercializó el producto. Según apunta el letrado, este “reconoció que ni siquiera quienes comercializaban los productos litigiosos conocían sus riesgos, por lo que 'no les podía transmitir el riesgo del producto que yo desconocía”.
Morala destaca que los demandantes, afectados por el síndrome tóxico, son “personas muy humildes con una dura experiencia vital”. Por ello, el resultado obtenido le ha supuesto una “inmensa satisfacción profesional y personal”.

Fuente: leonoticias
Un juez anula un contrato de 150.000 euros en deuda subordinada de Ceiss
El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº7 obliga a devolver el dinero a un matrimonio berciano en la condena más alta hasta ahora al Banco Ceiss
Juzgados de Ponferrada
leonoticias.com       17/11/2013
Continúa el goteo de sentencias en Ponferrada por las malas prácticas bancarias. Una resolución judicial dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 7 de Ponferrada declara nulo un contrato de obligaciones subordinadas de Caja Duero por 150.000 euros.
Tal y como manifiesta en una nota de prensa el abogado de los denunciantes, Marco Antonio Morala, “se trata de la condena más alta al Banco Ceiss y la primera por obligaciones subordinadas emitidas por Caja Duero”, integrada ahora en el citado banco junto a Caja España.
La sentencia anula también “el canje obligatorio de las obligaciones subordinadas por bonos necesaria y contingentemente convertibles en acciones ordinarias de nueva emisión del Banco Ceiss, ejecutado en base a la resolución del Frob del pasado mes de mayo”.
Según establece el fallo, la entidad financiera tendrá que devolver a los afectados los 150.000 euros. Además, el Banco Ceiss tendrá que pagar también los intereses generados desde la fecha de suscripción de los valores, en el año 2009, y las costas del procedimiento judicial. En cualquier caso, las sentencia no es firme y el Banco Ceiss dispone de 20 días para interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de León.

Fuente: leonoticias.com