jueves, 26 de marzo de 2015

SIN COMENTARIOS

ERNESTO RODERA

Miércoles 18 de marzo de 2015
Un amortizado cocodrilo (uno cualquiera) vuelve al pesebre y afirma que es por vocación de servicio. Sí. Es un sacerdocio.

AHÍ LE HAN DADO DONDE MÁS LE DUELE

La fianza de 800 millones de Bankia rompe la ‘cadena de favores’ de Rato

Rodrigo Rato se encuentra en una situación complicada ante la intención de Bankia de reclamarle su parte de la fianza exigida por Andreu.


Rodrigo Rato, expresidente de Bankia
Rodrigo Rato, expresidente de Bankia
 /  • 11:12
¿Comienza Rodrigo Rato a quedarse sin amigos? La decisión de Bankia de ‘perseguir’ a su expresidente y al resto de exdirectivos del banco para que pongan su parte de la fianza no ha pasado desapercibida en algunos círculos, en los que comienzan a preguntarse si finalmente se ha roto la “cadena de favores” que habían formado los antiguos gestores. La declaración de Verdú sobre las ‘tarjetas black’ o el aviso de Mapfre de que podría reclamar si se demuestra que las cuentas estaban falseadas parecen confirmar esta tesis.

Según señalan a ElBoletin.com fuentes del ‘15MpaRato’, plataforma que fue pionera en presentar una querella por la salida a Bolsa, en un primer momento Bankia hizo ‘piña’ con Rato y el resto de imputados, por lo que este giro para reclamarle su parte de la fianza ha sido bienvenido. “Hemos conseguido desbloquear la actitud que habían mostrado hasta ahora”, se felicitan desde la acusación, si bien son conscientes de que queda mucho trabajo por delante.

Una parte importante de la estrategia del ‘15MpaRato’ se basa precisamente en romper la unidad de acción que habían mantenido hasta ahora los imputados. Algo así ya comenzó a apuntarse en la pieza de las tarjetas ‘black’, cuando el exconsejero delegado de Bankia, Francisco Verdú, señaló en su declaración al juez Andreu que “nunca había visto algo parecido”, desmarcándose de la tesis de que estas visas eran simplemente parte del sueldo de los antiguos consejeros.

Ahora, el expresidente de Bankia Rodrigo Rato se encuentra en una tesitura complicada ante la intención de Bankia de reclamarle su parte de la fianza exigida por Andreu. El banco ahora presidido por José Ignacio Goirigolzarri desembolsó en solitario los 800 millones a través de una transferencia para cubrirse ante cualquier posible embargo, pero ya ha avisado de que reclamará para que los otros imputados –no sólo Rato sino también Francisco Verdú, José Luis Olivas y José Manuel Fernández Norniella- respondan con su patrimonio.

Los directivos en principio pueden utilizar para esta fianza los seguros que tenían contratados con Mapfre y Willis Iberia, pero en total apenas cubren 139 millones de euros, un 17% de los 800 millones reclamados. Además, según publicó Infolibre.eslos imputados en la pieza principal del caso Bankia ya han percibido un mínimo de 75.000 euros de los seguros para su defensa letrada: 50.000 euros de Mapfre (en dos pagos de 25.000) y otros 25.000 euros de Willis Ibérica.

Aunque Rato y el resto de consejeros ejecutivos tendrían derecho a una cantidad más elevada, ya que la prima de su seguro era superior, difícilmente lograrán que se cubra el total. Se da la circunstancia asimismo de que Willis Iberia subcontrató el seguro desde la matriz de Londres al 50% a las firmas Torus Insurance UK Limited y Liberty Mutual Insurance Europe Limited, que ejercieron de reaseguradoras, lo que añade más incertidumbre a las gestiones.

Bankia y Mapfre tenían una estrecha relación desde los tiempos de la Caja Madrid que presidía Miguel Blesa. El banco llegó a controlar un 15% de Mapfre, participación heredada de la caja madrileña que le convertía en su segundo accionista. Por su parte, la aseguradora invirtió unos 280 millones de euros en la salida a Bolsa de Bankia, inversión que resultó fallida con el rescate. El pasado mes de febrero, el presidente de Mapfre, Antonio Huertas, avisó de que “hará lo que tenga que hacer para defender los intereses de la aseguradora” en el caso de que la justicia demuestre que el banco salió a Bolsa en julio de 2011 con las cuentas falseadas.

En lo que se refiere a Willis Iberia, los vínculos a simple vista parecen más personales que institucionales, en concreto entre Rodrigo Rato y Jaime Castellanos, que es el presidente de esta compañía. Se da la circunstancia de que Castellanos también preside en España Lazard, la firma de inversión que asesoró la salida a Bolsa de Bankia en julio de 2011, y en la que el propio Rato fue director gerente de inversiones bancarias desde 2007 hasta 2009, coincidiendo con su llegada a Caja Madrid. El sueldo del exministro de Economía y Hacienda en esta firma ascendía a 3,2 millones de euros al año.

El contrato de Rato con Lazard antes de desembarcar en Bankia tampoco ha estado exento de polémica, después de que la Fiscalía detectase una transferencia de seis millones de euros realizada en 2012 por el banco de inversión al exministro de Economía. Rato se vio obligado a explicar que ese dinero correspondía a una remuneración de cuando trabajaba para la firma. En concreto, defendió, eran unos derechos sobre unas acciones que tenía en 2008 y que vencieron en 2011 y fue entonces cuando se produjo el canje.

EL BOLETÍN.com

El juez archiva el «caso Nózar», que implicaba a Fermoso y Hernández

Día 25/03/2015 - 08.35h

El auto señala que los delitos «no han quedado acreditados»

El titular del Juzgado de Instrucción número 52 de Madrid ha archivado la instrucción que se seguía contra la cúpula de la antiguaCaja Duero-España por los delitos de administración desleal, apropiación indebida y estafa en el denominado «caso Nózar».
Según el auto judicial al que ha tenido acceso Efe, se considera que los delitos «no han quedado acreditados» y que se relacionaban con la compra a la constructora Nózar por parte de Caja Duero-España de un edificio en Madrid, por 55,8 millones de euros, un valor superior a su precio de mercado de entonces, cifrado por una tasación actual de Ceiss conforme a los valores de 2008 en 40 millones de euros. Como consecuencia de la instrucción, se imputó, entre otros, a Julio Fermoso (presidente) y a Lucas Hernández (director general), además de a los hermanos Nozaleda, Juan Carlos y José Luis, propietarios de la constructora Nózar.
Sin embargo, ahora el auto dictado dice que la finalidad de las operaciones entre Caja Duero-España y Nózar buscaban «reducir deuda ante un inminente concurso de acreedores», Sobre los delitos imputados, el Juzgado señala que «no concurren los elementos que la configuran ni tienen encaje».

ABC. es

Como dice el refrán que me acabo de inventar, "en 1ª insatancia, un delito no queda acreditado si un juez no quiere"

Una interventora bancaria demuestra que su propia 

entidad la timó con preferentes



Una jubilada, que había sido empleada en la antigua Caja Duero (ahora Banco Ceiss) en Madrid, recupera los 80.000 euros que compró en estos activos, presionada por sus excompañeros de trabajo

Por David Placer Madrid
24/03/2015 22:48horas
Una jubilada que había trabajado durante más de 30 años en Caja Duero (hoy Banco Ceiss) ha demostrado en los tribunales que la entidad financiera para la que trabajó la mitad de su vida --muchos años como interventora-- la timó con la venta de preferentes.

La mujer, que en marzo de 2009 pasaba unos días de vacaciones en la Costa Brava, recibió la llamada de sus antiguos compañeros de sucursal para convencerla de que debía comprar un producto novedoso.

Le ofrecieron una opción segura y muy rentable que sedujo a la antigua trabajadora de una céntrica sucursal de Caja Duero en Madrid. Pero la recién jubilada explicó a sus compañeros que se encontraba de vacaciones y que, al regresar a Madrid, se presentaría en la oficina para recibir la información de aquel atractivo producto financiero.
Al terminar su descanso, se presentó en la oficina pero se encontró con que el dinero que tenía en un plazo fijo había sido retirado para la compra del nuevo producto cuyo nombre aún era desconocido: participaciones preferentes. La extrabajadora se mostró molesta por la celeridad con que sus compañeros movieron el dinero y armaron la preferente sin haber cerrado los detalles. Pero al final, terminó seducida por las promesas de máxima rentabilidad que incorporaba el nuevo producto, y firmó.

La trampa de los antiguos compañeros

La mujer compró 80.000 euros en participaciones preferentes. Fue el inicio de una pesadilla que ha terminado con una sentencia que le da la razón. A pesar de haber trabajado durante más de 30 años en una entidad bancaria y de haber ejercido como interventora, no conocía las particularidades de las participaciones preferentes ni tampoco su riesgo, según ha acreditado el juzgado de primera instancia número 87 de Madrid.
El subdirector de la entidad explicó en el juicio que su labor comercial consistía en buscar a posibles clientes de preferentes, una tarea que era remunerada con comisiones. La extrabajadora, no necesitaba el dinero ahorrado de forma inmediata, lo que la convertía en candidata idónea para este tipo de productos.
Pero la juez hizo notar que los contratos habían sido firmados mientras la compradora de las preferentes estaba de vacaciones. Ninguno de los documentos firmados explicaba el riesgo del producto. "Pudimos demostrar, con base en los propios testimonios de los actuales trabajadores del banco, que la afectada no fue informada de los riesgos. A pesar de que era interventora, su labor era administrativa y desconocía los detalles de los productos más complejos como los de las preferentes", explica la abogada de la afectada, Carmen de la Rocha, del despacho Arriaga Asociados, que hasta ahora ha ganado más de 1.800 casos de preferentes.

El negocio redondo

El banco ha apelado la decisión alegando que la mujer, por su dilatada trayectoria bancaria, sabía lo que había adquirido. Ha sido el mismo argumento utilizado en casi todos casos, pero los jueces han rechazado este planteamiento en el 98% de las ocasiones, según explican desde el despacho Arriaga, el primer bufete en demandas de preferentes en España.
Las preferentes fueron un eficaz método que idearon los bancos en plena crisis para recapitalizarse con una forma más provechosa que la captación de accionistas. El rendimiento de las acciones tienen una reducción fiscal, en cambio, el dinero de las preferentes pasa a formar parte del capital de la entidad. En términos fiscales, también es un negocio redondo: el banco pasa de tributar a descontar. Al final, es la forma de ampliar capital sin ningún riesgo, porque todo el riesgo lo asume, sin saberlo, el cliente; que además no puede votar, como sí hace un accionista en las juntas.
Al juicio de la ex interventora se ha sumado recientemente el caso de un empleado de Bankia que convenció a sus cuñados, sin estudios, para que compraran 85.000 euros en preferentes y subordinadas. Los afectados dijeron que no conocían el producto y que sólo se dejaron guiar por el experto financiero: su familiar. El juzgado 26 de Madrid les ha dado la razón y ha obligado a la entidad a devolver el dinero. 

ECONOMÍA DIGITAL

lunes, 16 de marzo de 2015

ERNESTO RODERA

Sábado 14 de marzo de 2015
Podría ser la fiscalía anticorrupción. Hay una. También hay varios tribunales de cuentas. Hay de todo.

lunes, 9 de marzo de 2015

Hacienda solo devuelve los impuestos por las preferentes, si el afectado los reclama

Los perjudicados, que creen que el reintegro debería hacerse de oficio, lamentan que la cuantía exigible se limite a los últimos cuatro años

09.03.2015 | 09:23
Asamblea de preferentistas en el colegio universitario.
Asamblea de preferentistas en el colegio universitario. 
La devolución de los intereses retenidos por Hacienda al rendimiento de las participaciones preferentes y deuda subordinada durante el tiempo en que estos productos dieron rentabilidad a los compradores se ha convertido en el nuevo caballo de batalla de los perjudicados por la venta de productos híbridos. Desde la Plataforma de Afectados por las Preferentes de Castilla y León han confirmado a este diario que los preferentistas que hayan ganado un juicio y tengan sentencia en firme deben dirigirse a las oficinas de la Agencia Tributaria para solicitar la devolución de parte de lo que les fue retenido, algo que "no todos están haciendo, sobre todo por desconocimiento".
La cuestión es que, mientras los tenedores de preferentes recibieron rentabilidad por la compra de los títulos -una rentabilidad que superó el 8% en algunos casos- tuvieron que declarar a Hacienda estos ingresos. El fisco, a la hora de realizar la declaración de la renta, les aplicaba unas retenciones "del 21%", según relata Basilio Gamón, coordinador de las plataformas de afectados a nivel regional. La controversia surge en que la mayoría de las sentencias descuentan del montante total a devolver por Ceiss los intereses por las preferentes que ya fueron percibidos, es decir, se da por supuesto que los preferentistas tienen en sus manos esta diferencia. Y esto no es así. Existe una variación del 21%, justo la parte que se quedó Hacienda y que "está perdida" a menos que se reclame oficialmente ante el fisco.
Esto no es algo que se limite a las preferentes de Caja España-Duero, recuerdan desde las plataformas de afectados. Aunque la entidad regional es sin duda la que ha dejado más afectados a nivel provincial, las plataformas de perjudicados por la venta de híbridos aseguran que "hay que reclamar en todos los casos, sea cual sea la entidad financiera" en cuestión.
Sin embargo, el problema de verdad para los preferentistas, y en el que ven "un hecho gravísimo de injusticia", reside en que Hacienda solo devuelve la parte cobrada por los rendimientos de las preferentes y deuda subordinada de los últimos cuatro años. El resto, según asevera Basilio Gamón, habría prescrito, por lo que los afectados no tienen forma de reclamar los intereses que tuvieron que pagar a Hacienda antes del año 2011.
Sin embargo, aseguran -y así lo corroboran las sentencias que se han dictado hasta el momento-, "para pagar valen todos los años", aunque las preferentes se suscribieran "en las primeras emisiones, en el año 2004". Los jueces tienen en cuenta todos los intereses percibidos por las preferentes y descuentan el montante del total que tiene que devolver la entidad -el valor del producto suscrito-.
Por ejemplo. Un preferentista que comprara títulos por valor de 10.000 euros y que recibiera el máximo de interés, un 8%, habría percibido en un año un total de 800 euros como rendimiento a este producto financiero de "alto riesgo". Esta misma persona habría tenido que pagar a Hacienda 168 euros por el rendimiento de los híbridos. Ahora bien, con una sentencia al uso la entidad "solo" habría tenido que devolver 9.200 euros, pues el resto -800- se dan por pagados al haberlos recibido en intereses. En este escenario esta persona habría visto como, pese a tener sentencia en firme, la compra de preferentes le habría supuesto unas pérdidas de 168 euros, lo declarado a Hacienda y lo que ahora "hay que reclamar". No obstante, si este supuesto escenario se registró con anterioridad al año 2010, "no hay nada que reclamar".
De momento los preferentistas están a la espera de que la Agencia Tributaria de Zamora comience su actividad al respecto. Las reclamaciones "han llegado", confirman desde las plataformas de afectados, pero los trámites de momento no han cristalizado en nada. A día de hoy la actividad en este sentido se limita a la provincia de Palencia, donde la Agencia Tributaria ya ha procedido a devolver las retenciones hechas sobre los intereses de las preferentes a tres compradores de híbridos.

LA OPINIÓN DE ZAMORA

Los ‘trucos’ de las antiguas cajas para disparar sus ganancias

Las operaciones de ‘carry trade’ con la deuda y la activación de créditos fiscales, detrás de los espectaculares incrementos de las ganancias.


Sucursal de Abanca
Sucursal de Abanca
 /  • 11:39
En los últimos días, el mercado se ha visto sorprendido por los fuertes incrementos que han registrado en sus beneficios entidades como Abanca (ha ganado más de lo que pagó Banesco al FROB por ella) o BMN. Sin embargo, no es oro todo lo que reluce, sino que detrás de estas ganancias no hay tanto una mejora del negocio tradicional como algunos ‘trucos’ que permiten presentar unas cifras más espectaculares y tapar algunos agujeros: los principales, la activación de los créditos fiscales y las operaciones de ‘carry trade’ con la deuda soberana.

La gran sorpresa del sector ha sido Abanca, desde el año pasado en manos del grupo venezolano Banesco, que anunció un beneficio de 1.157 millones de euros en 2014, cifra que supone multiplicar por 60 los 18 millones ganados en el ejercicio anterior y que le convierte de facto en el banco que más dinero ganó en España. Detrás de este aumento se encuentran los 556 millones de euros de créditos fiscales que activó el banco (el beneficio antes de impuestos fue de 601 millones), que provienen de los saneamientos realizados durante los momentos más álgidos de la crisis.

Además, la entidad gallega se anotó unos resultados por operaciones financieras (ROF) de 432 millones de euros, lo que ayudó a impulsar sus ingresos más allá de la actividad tradicional. Dentro de esta partida se contabilizan las operaciones de compraventa de activos de renta fija, convertidas desde el inicio de la crisis en un recurso muy socorrido para obtener ingresos. El mecanismo es sencillo, los bancos aprovechan la liquidez barata del BCE y la reinvierten en deuda soberana a unos tipos más altos, ganando la diferencia, aunque las últimas medidas del banco central están reduciendo la rentabilidad de este comportamiento.

También BMN se valió de las operaciones financieras para apuntalar sus cuentas. El banco, controlado en un 65% por el FROB, alcanzó un beneficio atribuido de 102 millones de euros en 2014, cifra que supone multiplicar por más de cuatro veces (443%) las ganancias de 23 millones obtenidas en el ejercicio anterior. Dentro de estas cuentas destacaron los 454 millones generados como ROF.

Una entidad que ya no está en la órbita del FROB tras haber devuelto ya los 124 millones de euros que recibió, Liberbank, también tiró de los ingresos por operaciones financieras para apuntalar sus cuentas anuales, que reflejaron unas ganancias de 117 millones de euros, cifra que supone multiplicar por cinco los 22 millones ganados en el año anterior.

En el banco liderado por Cajastur, la aportación del ROF fue de 300 millones de euros, un 21,4% más que el año anterior. Como resultado los ingresos totales subieron un 11,8%, hasta los 939 millones de euros. El ahorro de costes gracias al ERTE en vigor también ayudó.

No obstante, el espectacular incremento también se explica por la entrada en vigor con carácter retroactivo, de la interpretación de la norma internacional contable sobre gravámenes (la CINIIF 21), que obligaba a un reconocimiento contable anticipado de las aportaciones ordinarias y extraordinarias realizadas al Fondo de Garantía de Depósitos en el ejercicio 2013 y 2014. Con esta normativa, Liberbank ganó los mencionados 22 millones en 2013, menos de la mitad de los 48 millones anunciados inicialmente.

La gran excepción en este caso es Bankia, que logró ganar 747 millones de euros en 2014, un incremento del 83% respecto a los 408 millones del año anterior (509 millones anunciados inicialmente. En el caso del banco que preside José Ignacio Goirigolzarri la aportación del ROF se redujo un 47% hasta los 218 millones de euros.

La que todavía no ha presentado sus resultados es CatalunyaCaixa, que en breve será absorbida por BBVA, a pesar de que la entidad ya ha convocado su junta de accionistas para el próximo 11 de abril.

EL BOLETÍN.com