jueves, 29 de agosto de 2013

Los afectados por las preferentes de Caja España-Duero advierten a Unicaja de que ganan casi el 100% de las demandas

fuente: http://www.elboletin.com/


La Plataforma de Afectados por Preferentes y Subordinadas de Salamanca apuesta por la vía judicial como modo más seguro para recuperar los ahorros, ya que, según su presidente, Luis Arranz Miguel, “en obligaciones de deuda subordinada se han ganado el 100% de los casos y en preferentes cerca del 90%”.

“Los jueces actúan de manera imparcial, como es su deber, pero no son insensibles a los atropellos que bancos y cajas han cometido y pueden tener mayor o menor grado de permeabilidad social”, ha señalado Arranz en una entrevista concedida al diario Salamanca24horas, en la que añade además que la oferta realizada por Unicaja a los afectados por las preferentes de Caja España-Duero “es un insulto, echar sal en la herida”.

La opinión de las Plataformas existentes en Castilla y León, más la de Galicia y otra que hay en Asturias con sede en Gijón “es firme y clara”, señala Arranz, que considera que Unicaja “sólo ofrece apaños en los que los afectados tengamos que aceptar una pérdida indeterminada de nuestros ahorros”.

El presidente de la plataforma recuerda en esta entrevista que los afectados de Caja España-Duero ya han sufrido una quita, que “va en algunos casos hasta el 70%”, aparejada al rescate de 604 millones que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), y ahora Unicaja les ofrece “dos nuevos subproductos”.

Una parte del dinero “se canjearía por acciones de Unicaja; pero recordemos que Unicaja no cotiza en bolsa y que presumiblemente no lo hará hasta por lo menos 2016”, señala Arranz, que añade que “además no se concreta el precio de la acción, de modo que si aceptásemos, podrían darnos lo que quisieran, 1 céntimo por cada euro, por ejemplo”. La otra parte se convertiría otra vez en Cocos perpetuos de Unicaja.

Tal y como ya publicó EL BOLETÍN, la principal preocupación del colectivo es que del texto enviado por la entidad andaluza a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), deducen que se aplicará una quita posterior a los afectados del 75% en cuanto los títulos que ahora poseen los afectados se conviertan en acciones de Unicaja.
Los afectados por las preferentes de Caja España-Duero, que no tienen derecho a acudir a los arbitrajes, ya han soportado unas quitas que iban del 24,93% hasta el 60,75% (con las de noviembre de 2004).En la deuda subordinada la quita fue del 10% a excepción de una emisión dirigida exclusivamente a mayoristas, en que fue del 69,86%.

miércoles, 28 de agosto de 2013

¿Cuál es el origen del problema de las preferentes y subordinadas?


Para ver el origen del problema debemos trasladarnos a finales del 2008. Se produce la quiebra de Lehman Brothers y la banca mundial sufre la mayor crisis del siglo. En el G-20 se acuerda que los bancos deben reforzar sus niveles de capital para solucionar el problema.
En la situación de crisis con una caída histórica de las bolsas, aumentar el capital mediante ampliaciones es imposible.  Además, las cajas de ahorros no lo podrían hacer por que su capital no se divide en acciones. ¿Cuál es la solución?: Las participaciones preferentes y las obligaciones subordinadas.  La participaciones preferentes contaban como capital de Tier-1 y la deuda subordinada como capital de Tier-2, es decir, se consideraban como fondos propios. 
Pero esto nos lleva al siguiente problema: ¿A quién le colocaban este producto?: Los inversores institucionales, profesionales financieros expertos, exigían el 13% de interés. Las entidades españolas no quieren pagar tanto: Le colocarían el producto a inversores que no pidan tanto rendimiento por que desconozcan estos productos y sus riesgos. Y aquí empiezan los problemas: deciden colocar el producto a clientes minoristas a través de la red de sucursales.

Y aquí se juntan una serie de problemas:
1.- La denominación es engañosa: El término “preferentes”  no significa que los titulares sean los mejores clientes, ni que sean acreedores privilegiados. No tienen un rendimiento preferente frente a otros productos. Es un término desafortunado por que indica solamente que se cobrarán los rendimientos con preferencia frente a los tenedores de acciones comunes, pero nada más.
2.- Los incentivos para la comercialización:  Las entidades financieras ante la gravedad de la situación y la premura para captar recursos, ofrecieron unos incentivos extraordinarios a sus sucursales para colocar preferentes y subordinadas. Esto forzó mucho más la situación. Para muestra un botón: La antigua Cajamadrid colocó en solo dos días la mitad de la emisión de participaciones preferentes  de 3.000 millones de euros, en 2009. Según se ha publicado en los medios se ofreció a sus oficinas computar para objetivos el triple del importe del “dinero nuevo” captado y el doble del “dinero antiguo” (dinero que estaba ya en productos de la caja).
3.- Se colocaron a un precio, cuando el valor en el mercado era muy inferior al que pagaba el inversor. Se colocaron participaciones cuyo valor en el mercado era hasta un 70%  inferior. En el momento en el que el cliente salía de la sucursal con sus preferentes, había perdido una gran parte de su capital. Hasta mayo de 2010, cuando un minorista quería vender sus participaciones, la entidad buscaba otro cliente de su propia red para colocarlas y de esta manera se mantenía artificialmente la “ilusión” de valoración y liquidez. El mercado realmente estaba en valoraciones mucho más bajas.

Ante esta situación el Banco de España no toma cartas en el asunto y priorizó recapitalizarse sin importar los medios. Así que se priorizó por encima de todo, la colocación de preferentes y subordinadas.  Los clientes minoristas, compraban confiados en el asesoramiento de su sucursal. Al cliente se le decía en ocasiones que era como un depósito, que estaba garantizado y que lo podía vender cuando quisiese, sin advertirle de los riesgos reales.
La crisis siguió haciéndose cada vez más profunda  y convirtió la situación en un “sálvese quien pueda”:Habitualmente, los bancos recompraban sus preferentes pasados 5 o 10 años. Esto dejó de hacerse, dejando a muchos clientes “colgados”. Además hubo bancos que recompraban a inversores institucionales las preferentes en mercado a precio de saldo y las colocaban a minoristas a precio de oro. También compraron preferentes a clientes importantes, para evitarles problemas y se las colocaron a minoristas.
La CMNV  empieza a hacer advertencias y recomendaciones “a toro pasado” cuando el mal ya estaba hecho.  Además, los bancos hicieron caso omiso y siguieron colocando preferentes: Cajamadrid hace la colocación más grande de la historia, 3.000 millones, dando a su red el incentivo más grande que había dado nunca. Solamente se incluyeron algunas advertencias en los folletos de emisión, que no se lee nadie. Pero en la CNMV no tuvieron las “agallas” de impedir una emisión de este tipo.
Finalmente, se viene todo abajo y se van poniendo parches para la reforma financiera que no sirvieron para nada. Al final tiene que llegar el rescate de Bruselas.
Para colmo de la cuestión, en Basilea-III se establece que las participaciones preferentes y la deuda subordinada ya no computarán como capital. De ahí vienen las prisas por canjearlas por acciones,que sí son realmente capital de las entidades a efectos de Basilea-III.
 En el rescate por Bruselas se impone la obligación de que las entidades nacionalizadas no puedan recomprar a la par las preferentes y que los titulares tengan que asumir parte de las pérdidas. Y además, canjearlas por acciones.  La situación general y la llegada masiva de nuevas acciones al mercado, hacen que sus precios caigan, aumentando más las pérdidas.
 En definitiva, en el problema de las participaciones preferentes y obligaciones subordinadas se han juntado una serie de circunstancias excepcionales. Pero ello no justifica de ningún modo, que las entidades financieras colocasen “sin escrúpulos” unos productos que no eran adecuados para la mayoría de sus clientes minoristas.

viernes, 16 de agosto de 2013

LAS PROTECCIONES DE MEDEL

La asociación de afectados de Palencia, RAZÓN Y JUSTICIA (http://afectadospalencia.blogspot.com.es/), nos desvela, a través de un artículo del periódico digital Voz Pópuli, el catálogo de "protecciones" con que Braulio Médel ha blindado la integración de Unicaja y banco CEISS. Con semejantes medidas y unos interlocutores tan complacientes como el FROB, el Ministro de Economía y el Banco de España, es fácil hacer buenos negocios.
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/24958-el-enesimo-recorte-de-medel-a-ceiss-una-rebaja-del-15-de-sueldo-a-la-plantilla

LOS PREFERENTISTAS DE NOVA CAIXA GALICIA RECUPERAN 7'7 MILLONES € POR LA VÍA JUDICIAL

Según el diario La Voz de Galicia.es, dos de cada tres demandantes ha obtenido sentencia favorable:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2013/08/16/via-judicial-devuelto-181-preferentistas-ncg-77-millones/0003_201308G16P21994.htm
El Ideal Gallego amplía la información en su edición digital
http://www.elidealgallego.com/articulo/coruna/arbitraje-preferentes-solo-llego-50-coruneses-solicitaron/20130816025434143746.html
Sin embargo, la situación de los afectados gallegos queda muy lejos de la de los afectados de Caja España-Duero, puesto que en nuestro caso no ha habido ninguna oportunidad de acudir al arbitraje.

LAS PREFERENTES DE CEISS: UN PROBLEMA JUDICIAL Y POLÍTICO

Además de ser un terrible problema económico para miles de ahorradores, que han visto esfumarse los ahorros de toda su vida en una decisión pactada entre gobierno y banca, el fraude de las preferentes y las subordinadas de banco CEISS  lleva camino de rebotarle al gobierno en forma de problema político, que es, precisamente, lo que quería evitar. Eso explica hoy el Diario de León (http://www.diariodeleon.es/noticias/leon/los-preferentistas-de-ceiss-plantan-cara-ante-la-mayor-indefension-del-sistema-_819603.html).
¿Acaso pensaba el gobierno que tantos miles de ciudadanos estafados y arruinados iban a aceptar sin rechistar semejantes decisiones que no les dejan otra salida que la vía judicial para defenderse? Por eso, según nos cuenta hoy La Gaceta de Salamanca, (http://www.lagacetadesalamanca.es/portada/2013/08/15/juzgados-refuerzo-galicia-preferentistas/100133.html) a partir del día 2 de septiembre entrarán en funcionamiento en La Coruña y Vigo los nuevos juzgados de refuerzo que acogerán las demandas de los afectados gallegos que se quedaron sin acceso al arbitraje. La Cadena SER calculaba ayer tarde en unas 10.000 las demandas que se esperan en los tribunales gallegos. Esa avalancha ha obligado al Tribunal Superior de Justicia Gallego a abrir 2 nuevos juzgados.
Si eso ha ocurrido en Galicia, donde el 50% de los afectados tuvo la posibilidad de acogerse al arbitraje, se ha acumulado tal cantidad de querellas, es de suponer que en Castilla y León, donde nadie ha tenido acceso a ese procedimiento extrajudicial de resolución de conflictos, suceda otro tanto, o más. 
Por eso decimos que al problema político que se le plantea al gobierno se va a añadir el judicial que se espera en los próximos meses.

LOS ALARDES DE FERMOSO

Según cuenta La Gaceta, el "mago de las finanzas" Julio Fermoso se jactaba públicamente del poder casi omnímodo de que disfrutaba para decidir en operaciones  (deberíamos decir "autopsias") financieras. Algunas de estas operaciones, como la Nozar, supusieron unas enormes pérdidas para Caja Duero y, presuntamente, enormes ganancias para Fermoso y Lucas Hernández, lo que ha hecho que un juzgado de Madrid decidiera imputar a ambos dirigentes de la Caja.
O mucho nos equivocamos, o negará rotundamente  en el juzgado aquello de lo que alardeaba cuando estaba en la cresta de la ola.
Sobre esa mesa que parece un Monopoly gigante se tomaron las decisiones que nos han costado los ahorros a miles de salmantinos y de otras provincias españolas. Como pasatiempo veraniego les proponemos el siguiente juego: amplíen la foto y pongan nombres a las caras que reconozcan. Pueden utilizar la zona de comentarios para hacerlo. ¿Quién reconoce a más gente?

jueves, 15 de agosto de 2013

Preferentes de CEISS el peor trato por el FROB


De entre todos los afectados por el escándalo de las preferentes, los que están sufriendo el peor trato con mucha diferencia son los de Ceiss (las antiguas Caja España y Caja Duero). A diferencia de los de Bankia, NovaGalicia o CatalunyaBanc, no tienen ninguna vía para hacer líquido lo que les queda de su inversión tras la quita. Tendrán que esperar hasta que Unicaja salga a bolsa, algo que no ocurrirá hasta 2015, como mínimo. Y lo que es peor, el FROB ha descartado abrir un proceso de arbitraje en Ceiss en el que los titulares de estos títulos puedan recuperar todo el dinero invertido inicialmente, al contrario de lo ocurrido en las otras tres entidades, según confirman fuentes cercanas al fondo de rescat bancario.

Ceiss se encuentra en una situación sui generis en el sistema financiero español provoca que tenga lo peor de los dos mundos: es una entidad insolvente que no puede seguir por sí misma y necesita ayudas públicas -lo que implica hacer quitas a las preferentes y la subordinada por imposición de Bruselas para "compartir la carga"-; pero, al no estar nacionalizada, no tiene derecho a las medidas excepcionales de ayuda a los clientes particulares que se han puesto en marcha en las que sí están en manos del Estado: el arbitraje y las compra de sus títulos por el Fondo de Garantía de Depósitos para dotarlos de liquidez como ha ocurrido en las entidades gallega y catalana (en Bankia no era necesario porque cotiza en bolsa).


El drama de los clientes de Ceiss proviene de que la entidad no fuera nacionalizada en septiembre de 2011, cuando el FROB se hizo con el 100% de CatalunyaBanc y NovaGalicia (Bankia fue rescatada en mayo de 2012). Entonces, se prefirió como solución a su déficit de capital (463 millones) la fusión con Unicaja en vez de la nacionalización. Es más, después de que los test de estrés del año pasado elevaran sus necesidades a 604 millones, se ha preferido inyectar ese dinero en forma de bonos convertibles contingentes (CoCos) en vez de en acciones, de nuevo por el proceso de fusión con Unicaja, que lleva ya más de dos años sin culminarse y aún no está claro que vaya a hacerlo.


Las fuentes citadas aseguran que el FROB "ni se ha planteado ni ha aprobado" ningún tipo de arbitraje para los híbridos de Ceiss. Hay dos razones para ello. La primera es la ya comentada de que estos arbitrajes sólo se aplican a entidades nacionalizadas, aunque en realidad no hay ninguna legislación específica sobre este asunto: se trata de una iniciativa del Gobierno español que Bruselas ha dejado fuera del proceso de reestructuración de nuestra banca porque se niega a pagar el coste del mismo. Éste saldrá de las cuentas de resultados de las entidades, y si éstas no bastan, de dinero público estrictamente español.


Articulo completo en http://www.elconfidencial.com/empresas/2013-08-13/los-titulares-de-preferentes-de-ceiss-los-peor-tratados-sin-arbitraje-y-sin-liquidez_17394/



Fuente: http://www.elconfidencial.com

lunes, 12 de agosto de 2013

Vamos a conseguir que el fraude de las preferentes sea un problema político. Entrevista salamanca24 horas

"Vamos a conseguir que el fraude de las preferentes sea un problema político" - salamanca24horas

Luis Arranz Miguel, presidente de la Plataforma de Afectados por Preferentes y Subordinadas de Salamanca, analiza en una entrevista en SALAMANCA24HORAS la situación de los clientes que acudieron a su banco para garantizar sus ahorros y de la noche a la mañana se quedaron sin euro alguno


Los afectados por las participaciones preferentes de bancos y cajas de ahorro consideran que fueron víctimas de una estafa que ha contravenido la Ley de Cajas de Castilla y León o en la que la Comisión Nacional del Mercado de Valores y el Banco de España han hecho dejación de funciones. Más de cien personas integran ya una Plataforma de Afectados por Preferentes y Subordinadas de Salamanca cuyo presidente, Luis Arranz Miguel, asegura que “todavía hay mucha gente que no ha empezado ningún tipo de acciones para recuperar su dinero. También sabemos que hay mucha gente, sobre todo en los pueblos, que no se atreven a decir que están afectados, que sienten vergüenza”.

- ¿Cómo surge la idea de crear la Plataforma?
- Surge de la necesidad y de la frustración. Necesidad, porque cuando saltó la noticia de que los que teníamos “preferentes” y “subordinadas” estábamos atrapados, que las cajas en las que habíamos depositado nuestros ahorros se los habían apropiado para enjugar sus pérdidas, no sabíamos qué hacer, ni a quién acudir en busca de ayuda. Y frustración porque nos sentíamos engañados por todas las partes que se movían en torno a la Banca. Las cajas y bancos nos habían engañado. Las instituciones estatales que deberían haberlo evitado, les habían dado el visto bueno para hacerlo y miraban para otro lado. Los partidos mayoritarios y los sindicatos habían estado en los consejos de administración de las Cajas de Ahorros y habían obtenido sustanciosos beneficios. Era imposible que actuaran a nuestro favor. En León y en Zamora ya existían unas plataformas que tenían cientos de afiliados y mucha fuerza. Así que, en vista de que, si no lo hacíamos nosotros, nadie lo iba a hacer, decidimos arremangarnos y asociarnos, para no estar tan solos y defendernos mejor.

- ¿Cuándo surge la Plataforma?
- Empieza a gestarse a mediados de mayo, más o menos, cuando una conocida asociación de consumidores convocó unas asambleas informativas en el Centro Cívico de Vistahermosa. Esa asociación no nos convenció, porque no tenían oficina en Salamanca. Empezamos a hablar entre nosotros y decidimos empezar con el proyecto. Empezamos seis personas, todos afectados de Caja España-Duero, pero ya somos más de cien.  

- ¿Qué dificultades han encontrado para echar a andar?
- Todas las imaginables. No sabíamos ni por dónde empezar. Menos mal que desde la Plataforma de León nos dieron mucha ayuda, sobre todo información y orientación. Los trámites burocráticos, aunque engorrosos, son fáciles. Pero teníamos el problema de que para darnos a conocer y empezar a operar necesitábamos dinero. No mucho, pero sí un poco. Pero con una inversión mínima y mucho trabajo, empezamos a avanzar. Convocamos asambleas que anunciábamos nosotros mismos con carteles fotocopiados y pegábamos donde nos dejaban. Los medios de comunicación de Salamanca también nos han dado eco, cosa que agradecemos muchísimo. Habilitamos un número de teléfono, el 657 77 32 38. Nuestro vicepresidente, Carlos Heredia, que es informático de profesión, construyó a toda prisa un blog o página, (http://afectadospreferentessalamanca.blogspot.com.es/)    que poco a poco se va completando y que ya tiene toda la información necesaria para los que estén interesados en nuestra Plataforma.

Todavía no tenemos una sede, es decir: una oficina, un despacho. La hemos solicitado al Ayuntamiento, pero de momento no hay nada. También estamos pidiendo una subvención, como asociación sin ánimo de lucro que somos, pero nos han dicho que no. A continuación contactamos con diferentes abogados que estuvieran interesados en representarnos, pero les enseñábamos el convenio de actuaciones jurídicas que tenían en León, Zamora o Palencia. Si no lo aceptaban, les rechazábamos. Es un convenio en el que los abogados tienen que mostrar solidaridad con nuestra causa y bastante generosidad, porque los honorarios son muy especiales. Al final hemos firmado un convenio con dos conocidos abogados Florencio Bermúdez Benito y Fernando J. López Álvarez. El convenio se puede ver en nuestra página.

- ¿Esperáis que se una todavía mucha gente a vuestra Plataforma?
- La lógica nos dice que así debería ser, porque todavía hay mucha gente que no ha empezado ningún tipo de acciones para recuperar su dinero. También sabemos que hay mucha gente, sobre todo en los pueblos, que no se atreven a decir que están afectados, que sienten vergüenza. ¿Por qué? Vergüenza deberían sentir los que han robado o han consentido. Pero esos no la sienten porque no la tienen. A toda esa gente la animamos a que se una a nuestra Plataforma. Nuestra próxima tarea es recorrer los pueblos de la provincia, al menos las cabezas de partido, para animar a la gente a que inicie acciones legales. 

También sabemos que muchos, lógicamente, han madrugado y han ido con sus abogados. Otros se fueron con Adicae u otras asociaciones de consumidores. En otros casos se han creado asociaciones de “afectados”, pero que no representan a los afectados y que no dejan de ser bufetes de abogados que aprovechan la ocasión. No tenemos nada que objetar. Es su trabajo. En cualquier caso, a todos los que han iniciado acciones legales les deseamos mucha suerte. Pero nosotros, además, recogemos y canalizamos la indignación y la rabia de la gente para protestar y reclamar ante las personalidades financieras o políticas que, o tienen alguna responsabilidad en esta estafa, o tienen la posibilidad, desde la política, de ayudarnos y, por tanto, la obligación moral de hacerlo. 

Sabemos que lo que menos les gusta a los políticos es que les reclamen el cumplimiento de su deber a gritos en la calle. Sobre todo si hay elecciones a la vista. Bueno, pues nos van a tener hasta en la sopa; y cuando haya elecciones, ración doble. El pasado día 19 hicimos nuestra primera manifestación en Salamanca. Acudimos cerca de cien personas. El día 20, en León, éramos 600. Y a la vuelta de agosto vamos a estar cada dos por tres en la calle, en la radio, en los periódicos. Vamos a conseguir que el “fraude de las preferentes” se convierta en un problema político para muchos. Especialmente en Castilla y León, donde Caja España-Duero tenía una implantación enorme.

- ¿No contempláis un arreglo amistoso con Unicaja cuando absorba a Banco Ceiss?
-La opinión de las Plataformas existentes en Castilla y León, más la de Galicia y otra que hay en Asturias con sede en Gijón es firme y clara: Unicaja solo ofrece apaños en los que los afectados tengamos que aceptar una pérdida indeterminada de nuestros ahorros. Después de la tomadura de pelo de las preferentes perpetuas, nos ofrece ahora un acuerdo en el que nuestro dinero, después de haber sufrido ya una quita impuesta por el FROB, que va en algunos casos hasta el 70%, se reparte en dos nuevos subproductos: una parte se canjearía por acciones de Unicaja; pero recordemos que Unicaja no cotiza en bolsa y que presumiblemente no lo hará hasta por lo menos 2016. Además, no se concreta el precio de la acción, de modo que si aceptásemos, podrían darnos lo que quisieran, 1 céntimo por cada euro, por ejemplo. La otra parte se convertiría otra vez en “cocos” perpetuos de Unicaja. En fin, nos parece un insulto, es echar sal en la herida.

- ¿Tenéis esperanzas de ganar vuestros pleitos?
- Antes de asociarnos estábamos muy pesimistas y muchos lo dábamos todo por perdido. Pero el efecto de “la unión hace la fuerza” es muy potente y ahora estamos mucho más optimistas. Pero esto es puramente subjetivo. Lo que sí es objetivo es el ranking de sentencias emitidas hasta ahora: en obligaciones de deuda subordinada se han ganado el 100% de los casos y en preferentes cerca del 90%. Los jueces actúan de manera imparcial, como es su deber, pero no son insensibles a los atropellos que bancos y cajas han cometido y pueden tener mayor o menor grado de “permeabilidad social”. Eso sí, es muy importante que el caso lo lleve un buen abogado y que todo esté perfectamente hilvanado. Si es así, y nosotros confiamos en nuestros abogados, tenemos muchas probabilidades de ganar. 

viernes, 9 de agosto de 2013

DOS DIRECTIVOS DE CAJA DUERO ACUSARON YA  EN JUNIO A FERMOSO Y A HERNÁNDEZ

Les responsabilizaron ante el juez de que la ruinosa  operación Nozaar se llevó a cabo siguiendo instrucciones directas de los dos "magos de las finanzas", cuenta hoy La Gaceta.
http://www.lagacetadesalamanca.es/salamanca/2013/08/08/directivos-caja-atribuyen-fermoso-lucas-hernandez-operacion-nozar/99653.html
Nos seguimos preguntando: ¿Hacia dónde han estado y están mirando los juzgados de Salamanca y de Castilla y León?

LOS CONTRATOS ABUSIVOS DE LOS BANCOS PUEDEN SER DECLARADOS NULOS

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha establecido en una sentencia reciente que, cuando un banco imponga cláusulas abusivas en sus contratos, estos podrían ser declarados nulos.
Los bancos españoles se caracterizan, dentro de los europeos, por ser más oscuros, más sucios y estar menos dispuestos a renunciar a sus prácticas de abuso, aunque le ley les obligue a ello. Ejemplos de estas conductas son el cobro de comisiones ilegales (que, por más que se recurran y se ganen, no cesan), los desahucios por no poder pagar las letras de la hipoteca, la resistencia tozuda a eliminar las cláusulas suelo de sus hipotecas y la venta de productos inadecuados en condiciones cuasi-delictivas, como las subordinadas y las preferentes. Es posible que esta sentencia, debidamente desarrollada, pueda reforzar los argumentos jurídicos de nuestras reclamaciones.
(ver link del artículo de hoy de EL PAÍS)

jueves, 8 de agosto de 2013

QUEJAS SIN RESPUESTA

Interesante editorial de EL PAÍS acerce del caso omiso que hacen los bancos españoles a las reclamaciones de los clientes y usuarios.


¡PIO, PIO, QUE YO NO HE SIDO..!

Parece estar diciendo el "mago de las finanzas castellano-leonesas". (ver link)
http://www.lagacetadesalamanca.es/salamanca/2013/08/07/fermoso-exculpa-decisiones-colegiadas/99595.html

O "no fui yo solo; éramos la mayoría del Consejo de Administración" (habría que llamarle Consejo de Expolio) . 
Es evidente. En un órgano colegiado, las decisiones se toman por mayoría. Ninguna de las perniciosas y presuntamente delictivas decisiones financieras que se adoptaron en la entidad se tomaron por una o dos personas. En su aprobación está una mayoría más o menos amplia de los consejeros. 17 votos, como mínimo, eran necesarios para alcanzar tal mayoría. En los archivos tienen que estar las actas de esas reuniones. Pues que los jueces las vean e imputen a todos los que tengan que imputar. Y que en sede judicial se determine el grado de responsabilidad que tuvo cada uno en cada uno de los casos. Esta responsabilidad podrá ir desde la de los que impulsaron de una forma activa y vehemente los proyectos -o los impusieron directamente- a los que se limitaron a no llevar la contraria para que no les quitaran el chollo. Pero, en uno y otro caso, sus palabras y sus firmas están recogidas en las actas. 
Es posible que, como se defiende Fermoso, sus actos estuvieran dentro de la legalidad; vamos a concederles el democrático beneficio de la duda. Pero es evidente que muchísimas medidas iban en contra de la buena praxis bancaria, fueron arriesgadas y causaron un enorme quebranto económico a clientes y empleados. Jugar y arriesgar el dinero ajeno que les ha sido confiado para que lo administren bien sí debe tener una responsabilidad civil que debería llevar a que indemnicen a todos los que se han visto perjudicados por estos irresponsables  aprendices de brujo. Que les indemnicen a costa de sus patrimonios personales y hasta donde estos alcancen, como tiene que hacer cualquier profesional que, en el ejercicio de su profesión, cometa negligentemente fallos que dañen a terceros.

miércoles, 7 de agosto de 2013

Los siete casos más sangrantes en la estafa de las preferentes

Personas con alzheimer, con minusvalías, analfabetas o sin formación son los perfiles que los trabajadores de los bancos buscaban para vender estos productos sin dificultad


El pasado lunes, Basilio Garmón, presidente de la Plataforma de Afectados de León, se lo explicaba a la Cadena Ser (ver enlace más abajo o ir directamente a  http://www.radioleon.com/web/today_by_today )

Hoy podemos leerlo con todo lujo de detalles, explicado en el blog de nuestra plataforma hermana:

De viva voz o por escrito, la conclusión es la misma: las entidades escogieron cuidadosamente a sus víctimas para colocarles unos productos que los mayoristas -para quienes estaban en un principio pensados - rechazaban.
El Código Civil tiene distintas maneras de nombrar este proceder deshonesto. Nosotros no somos juristas, pero el Diccionario de nuestra Lengua tiene otras cuantas que, seguro, entenderemos perfectamente: engaño, estafa, fraude, timo, robo, desfalco, maquinación, latrocinio, desfachatez, sinvergonzonería... Escoged el que queráis; o mezclarlos todos en una coctelera, agitad bien y servir. Ahí tenemos el resultado: el perfil del directivo de muchas de nuestras cajas de ahorros y bancos.
(No pongas los ojos en blanco. Mira la página que está inmediatamente debajo de esta y verás).

martes, 6 de agosto de 2013


LOS DOS MÁXIMOS EX-DIRIGENTES DE CAJA DUERO, IMPUTADOS POR UN JUZGADO DE MADRID


Julio Fermoso y Lucas Fernández, anteriores presidente y director general de Caja Duero, respectivamente, están siendo investigados por un juzgado de Madrid por un presunto delito de mala fe en dos operaciones financieras y que podría haber contribuido a la ruina y hundimiento de la entidad. Ver la noticia en el siguiente vínculo:

Estamos seguros de que una caja de ahorros tan sólida como lo fue en su día Caja Duero no llega al estado de quiebra en que la dejaron los arriba citados y otros cuantos más si no se aplican decididamente a ello. Ni siquiera la incompetencia financiera de que han hecho alarde justificaría la ruina de la entidad. Además hay que empeñarse en ello. El Juzgado nº 2 de Madrid nos da alguna pista de por dónde ha ido ese empeño. Pero todavía falta por aclarar la pérdida de muchos millones de euros más. Esperemos que, poco a poco, todos los que tengan alguna responsabilidad vayan pasando por los juzgados. 
¿Sería mucho soñar que los juzgados de Salamanca, donde estuvo durante tantos años la sede de Caja Duero, actúen algún día con la misma decisión que los de Madrid? ¿Tendremos que ser los propios afectados los que tomemos la iniciativa legal para exigir que se depuren esas responsabilidades?


domingo, 4 de agosto de 2013

Banco CEISS vuelve a tener beneficios




El banco "zombie" resultante de juntar dos cajas de ahorros moribundas ha obtenido unos beneficios de 12,75 millones de € en este primer semestre de 2013.
Podéis ver la noticia en el siguiente vínculo:
http://www.lagacetadesalamanca.es/salamanca/2013/08/04/banco-ceiss-regresa-senda-beneficios-127-millones-junio/99389.html

QUIZÁS, QUIZÁS, QUIZÁS

Parece un bolero, pero no: es una "milonga". Ahora que "nuestro banco" (recordemos que ahora somos accionistas, o mejor "coquistas"), vuelve a tener beneficios, ¿nos volverán a pagar el cupón? ¿O quizá nos devolverán nuestro dinero? ¿O tal vez los señores de la foto se auto-concedan otro generoso reparto de beneficios en forma de "bonus", en premio a su magnífica gestión?
Esos señores son los que deberían explicarnos la oferta de Unicaja. Y los que deberían recibirnos cuando nos manifestamos pidiendo una solución justa al atropello del que hemos sido objeto. Pero no hacen ni una cosa ni la otra. Quizá tendrán que respondernos un día en sede judicial.
No dejéis de leer los comentarios a la noticia de La Gaceta. Son de lo más expresivo.

SINRAZÓN Y SIN JUSTICIA

Manifiesto de la Asociación "RAZÓN Y JUSTICIA" de afectados de Palencia

(Recibido el 3-8-2013)


MANIFIESTO CONTRA UNICAJA BANCO y Caja ESPAÑA - DUERO

La Asociación RAZÓN y JUSTICIA. Afectados Caja España – Duero, expresa su rechazo total a la posición expresada por UNICAJA BANCO, respecto a las condiciones presentadas en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y que serán aplicadas a los Clientes de Caja España – Duero, en el caso de ser aceptadas.
El pasado 15 de Julio  UNICAJA BANCO dio cuenta de UN HECHO RELEVANTE a la CNMV en el que se refería al acuerdo de su Consejo de Administración y las condiciones que permitirán realizar la oferta de compra de Banco Ceiss; mediante la adquisición de hasta la totalidad de acciones y bonos necesaria y contingentemente convertibles en acciones, excepto los que pertenecen al Frob.
   Para efectuar esta operación, a todos los propietarios “forzados“ de bonos necesaria y contingentemente convertibles en acciones (nosotros los ahorradores),  nos ofrece distribuir los bonos al 50% en unos nuevos convertibles en acciones, y otros “perpetuos” convertibles en acciones, que se compromete a que existan el 31 de Diciembre de 2016.
Así pues los pequeños ahorradores que en su día fuimos embaucados por “amigos” de Caja España- Duero y donde compramos un plazo fijo nos vendieron productos de riego con intereses, como son las Participaciones Preferentes (perpetuas), y las Obligaciones Subordinadas (a 5 - 10 años vista) y que por obra y gracia del FROB y previa desaparición de un mercado secundario “de patio de vecinos”, pasamos todos a tener otro producto de alto riesgo familiarmente denominados los “COCOS” (el nombre lo dice todo), eso si mediante una quita “para reducir el riesgo”
   Como parece que todavía hemos sido poco engañados y utilizados, llega nuestro salvador UNICAJA BANCO y nos ofrece “COCOS  PERPETUOS” que como él mismo dice no tienen vencimiento.  Eso si, para que consigamos tan maravillosa oferta, debemos comprometernos a no acudir a los tribunales para reclamar nuestros legítimos derechos, y además el 75% del capital de Banco Ceiss que se encuentre en estos “maravillosos” productos deberá aclamar a UNICAJA y cederles sus bonos para que disponga como estime oportuno.
Se han escrito respecto a la CVMV cosas que sonrojarían al más caradura, y los  responsables de esta entidad sintiéndose molestos, han declarado que “no sabían lo que estaba pasando, ni a quién se vendían estos productos y si eran clientes inapropiados”.  Es posible que cuando las entidades les manden Hechos Relevantes, como este al que nos referimos de UNICAJA, no los vean o no sepan interpretar. Pero evidentemente es fácil saber a quién quieren endosar tan “maravillosos” productos.
   Ya está bien de abusos, ya está bien de “no intervenir” de las instituciones que están para velar por nuestros intereses. Se han cometido ESTAFAS abusando de la buena fe y de la confianza que hemos depositado en lobos con piel de cordero. Se han roto unilateralmente Contratos Mercantiles, que aunque firmados en la ignorancia, eran contratos bancarios, y todo ello con el silencio y pasividad de la Junta de Castilla y León, CNMV, Banco de España y Gobiernos Centrales de los últimos años.
 
   Desde la Asociación de Afectados por Preferentes y Subordinadas  de Caja España-Duero, la asociación Razón y Justicia decimos que ya basta. Que nos devuelvan el dinero estafado por contratos oscuros, y cuando lo tengamos sabremos a quién confiárselo.
Y a UNICAJA y Caja España - Duero un mensaje claro: No vamos a firmar vuestra propuesta absurda.  Si quereis negociar, primero devolver el dinero que nos habéis  quitado y después empezamos a establecer condiciones.  Mientras tanto nuestro llamamiento a todos los Socios y Afectados es definitivo:
¡¡NO A UNICAJA y SUS PRETENSIONES DE NUEVA ESTAFA!!  ¡¡NO A LOS INTENTOS DE Caja España – Duero DE QUE FIRMEMOS TAN ESTÚPIDA PROPUESTA!!
                                                                                                  

                                                                                                   RAZÓN y JUSTICIA

viernes, 2 de agosto de 2013

CAJA ESPAÑA-DUERO VUELVE A LA CARGA



No dejan de llegarnos noticias de afectados que están siendo llamados por los directores y empleados de sus oficinas (los mismos que les vendieron las subordinadas o las preferentes), para convencerles de lo buena que es la oferta de Unicaja y que acepten y firmen la aceptación de ese nuevo canje y, con ello, renuncien a cualquier acción judicial posterior.
Insistimos en recordar a todos los afectados que, la oferta de Unicaja no concreta el valor de las acciones que nos ofrece, por lo que, si aceptásemos, estaríamos firmando un cheque en blanco a aquellos que ya una vez nos han engañado. Sí especifica, en cambio, el interés que se pagaría por ese dinero hasta que fuese canjeado por acciones, allá por 2016: el 6%. Es un buen interés, pero, igual que ya lo han hecho una vez, podrían hacernos una nueva quita en el momento del canje, "descontándonos" todo lo que hubiéramos percibido en concepto de intereses.
En cuanto al otro 50% de nuestro dinero -secuestrado actualmente por banco CEISS- nos lo convertirían otra vez en "cocos" perpetuos, que podrían ser vendidos en un futuro e hipotético mercado secundario. Estos "cocos" tendrían un interés del 4%.
Otras cajas, en situación semejante, han ofrecido a sus clientes un plazo fijo por el valor de sus preferentes, que deja su dinero cautivo durante unos años (generalmente 5), pero que, por lo menos, es dinero líquido.
En fin, si con todas esas incertidumbres, alguien quiere aceptar este canje que nos proponen ahora, es muy libre de hacerlo, pero no es nuestro consejo. Exijamos, como mínimo, claridad en las condiciones y cifras cerradas.


La fusión que nunca llega: Medel retrasa ahora a noviembre la operación Unicaja-CEISS





El banquero sevillano comunicó este calendario la pasada semana. El devenir del canje de los híbridos de CEISS, clave del enésimo retraso, tras 28 meses de contactos.
Braulio Medel vuelve a dilatar la fecha sobre la posible integración con CEISS (la ficha bancaria de Caja España-Duero). El presidente de Unicaja ha comunicado a sus consejeros que la operación, que ni siquiera dos años y ocho meses después de anunciarse está garantizada, se retrasada hasta noviembre. El nuevo calendario se trató, el pasado 15 de julio, durante la reunión del consejo de administración de la caja malagueña, que aprobó iniciar los trámites necesarios para la realización de una oferta de adquisición de la entidad castellanoleonesa.
El documento cocinado en ese consejo no define, sin embargo, ningún tipo de ecuación de canje para los titulares de preferentes y deuda subordinada de CEISS, más allá de que se les entregará nuevas acciones, 'cocos' (bonos necesariamente convertibles) y 'cocos' perpetuos de Unicaja. Medel sólo presentará su oferta de compra por CEISS si consigue un mínimo de 1.250 millones de nuevo capital proveniente de los tenedores de híbridos de la entidad castellana, como adelantó Vozpópuli el pasado 4 de julio. Esta cifra de 1.250 millones, que convertiría a los minoritarios de CEISS en dueños del 26% de la entidad fusionada, es irrenunciable para el banquero sevillano.

jueves, 1 de agosto de 2013

Una sentencia anula 113.000 euros en contratos de participaciones preferentes

Una sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Sahagún permite a un matrimonio de la villa recuperar los 113.000 que había invertido en participaciones preferentes en Caja España en los años 2004 y 2008, al entender la juez que los contratos fueron nulos. La magistrada determina que «el negocio» no existió, razón por la que la entidad financiera debe abonar a los esposos no sólo la cantidad invertida, sino, tam,bién, los intereses legales a partir de la fecha de formalización de los documentos, a la vez que obliga a éstos a restituir las cantidades que hubieran percibido de la caja, incluidos los intereses.
Condenan a Ceiss a devolver 150.000 euros a un afectado por las preferentes

Es una de las primeras sentencias que reconoce la obligación de devolver los intereses legales, lo que en este caso supone unos 44.000 euros además de la inversión
leonoticias.com       31/07/2013
La Justicia ha fallado de nuevo a favor de unos de los miles de clientes afectados por la compra de preferentes en Banco Ceiss. Ahora se ha decretado la devolución de más de 150.000 euros correspondientes a la inversión inicial den 2004 de 101.000 euros, además de una ampliación que el afectado realizó el cliente en 2008 por valor de 12.000 euros. Pero este caso tiene la peculiaridad de que también se ha condenado a la antigua Caja España-Duero a la devolución de otros 44.000 euros más por los intereses legales.
Así lo ha explicado la abogada Beatriz Llamas, que lleva el caso de medio centenar de afectados por preferentes y subordinadas en la provincia de León, Valladolid y Asturias. Una pieza “esencial” para que la justicia haya fallado a favor del afectado es el hecho de que los directores de la caja “demostraron que nunca se les explicó de manera detallada, transparente y clara” lo que el cliente había firmado “sin  que ellos mismos pudieran responder qué es lo que garantizaba” la entidad.
El fallo anula los contratos suscritos por participaciones preferentes, por lo que en el caso de esta persona afectada, de quien no se ha revelado la identidad, se le deberá abonar las cantidades invertidas y los intereses legales desde la fecha de la primera contratación, así como la imposición de costas.
FUENTE: www.leonoticias.com