domingo, 29 de septiembre de 2013

Las Plataformas de víctimas de Banco Ceiss se reúnen en León


Cerca de 40 representantes de las Plataformas de Salamanca, León, Palencia, Zamora y Asturias nos reunimos ayer en Santiago Millas (León), con la firme intención de sumar nuestras fuerzas y coordinar nuestras acciones.

Estas Plataformas representan a varios miles de afectados por los productos híbridos de deuda subordinada y participaciones preferentes que colocaron entre sus "mejores" clientes Caja Duero y Caja España. La colocación de estos productos híbridos y complejos se realizó en unas condiciones de absoluta falta de ética profesional y de dudosa legitimidad legal. Este último aspecto es el que está siendo investigado por la Fiscalía. Ya hay varios juicios abiertos contra responsables y directivos de las antiguas cajas. Pero lo que de momento preocupa a las Plataformas de afectados es la recuperación de los ahorros de sus socios, que en el caso de bastantes representaban toda una vida de trabajo y esfuerzo. 
Un momento de la asamblea

En estos momentos se libra una durísima negociación a cara de perro entre el FROB y Unicaja por la fusión del banco malagueño (Unicaja) y los jirones del "músculo financiero de Castilla y León" (Banco Ceiss). En esta negociación no se ha tenido en cuenta en ningún momento a los poseedores de deuda subordinada y preferentes, de cuyo dinero han dispuesto para intentar sanear la entidad. En total, a los pequeños ahorradores -hoy convertidos a la fuerza en accionistas minoristas- se nos usurpó una cantidad total de 1.010,7 millones de euros. Se estima que el número de afectados de Banco Ceiss rondaría, sólo en Castilla y León, los 25.000. Pero la obcecación de Caja España y Caja Duero en expandirse, como si de un gran banco se tratara, ha extendido el número de afectados por todo el territorio nacional. Desde las playas cántabras y astures hasta la africana Ceuta, hemos recibido peticiones de ayuda e información de afectados. (Si a estos sumamos los afectados por otras cajas, en particular las del grupo Bankia, el número ascendería a 80.000).

Entretanto, los afectados estamos asistiendo, entre indignados y atónitos, al regateo obsceno de las dos partes -la estatal y la privada- sobre los despojos de nuestros ahorros. ¿Se imaginan ustedes el espectáculo del propietario de un vehículo siniestrado y el chatarrero regateando por el precio del vehículo con los heridos y muertos todavía dentro del coche? Pues así, exactamente, es como nos sentimos nosotros. Y ante nuestra reacción para ejercer nuestro legítimo derecho a protestar y defendernos, ante nuestra organización cada día más sólida y a la vista de la previsible avalancha de sentencias condenatorias que se les avecina, el FROB y Unicaja se permiten respondernos con amenazas. La respuesta a esas amenazas y nuestra decisión de defender lo nuestro quedaron ayer plasmadas en el siguiente comunicado, que acordamos ayer en Santiago Millas (León) y que hemos hecho público hoy en la prensa y medios de Castilla y León y Asturias:

COMUNICADO DE PRENSA OFICIAL de las Plataformas Mayoritarias de Afectados por productos bancarios de CAJA ESPAÑA – DUERO (Banco CEISS) de las provincias de León, Zamora, Salamanca, Palencia y Asturias.

Reunidos el 28 de Septiembre de 2013 en León, acordamos:

-  Denunciar la incompetencia de las instituciones implicadas en solucionar la estafa masiva por la venta de productos híbridos comercializados por Caja España – Duero.

-  Exigimos a Caja España – Duero (Banco CEISS), como solución al problema, la devolución íntegra de los ahorros depositados.

-   Proponemos la negociación sobre los intereses abonados y sobre los suspendidos.

-   En cuanto al FROB, rechazamos la amenaza de hacerse accionista mayoritario de la entidad, en caso de no llegar a ningún otro acuerdo para la adquisición de la misma. Recordamos al FROB que, si los afectados nos organizamos, representamos un capital superior al aportado por él mismo y, seríamos, por tanto, socios mayoritarios, con la posibilidad de hacernos con el control de la entidad.

En León, a 28 de Septiembre de 2013




Luis F. Arranz
Presidente de la Plataforma de Afectados de Salamanca

El Tribunal Superior calcula en 80.000 los 

afectados en la Comunidad


j. l. f. corral | valladolid 29/09/2013

Existe temor a un colapso judicial y la única manera de evitarlo pasa por solicitar refuerzos si es preciso. El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha ordenado a los jueces decanos y audiencias provinciales que aporten un informe detallado de cuántas demandas relacionadas con las participaciones preferentes y otros productos financieros (deuda subordinada o bonos convertibles) han entrado en los juzgados de Primera Instancia.
También de cuáles son sus previsiones. Con los datos parciales que han proporcionado las entidades financieras, la Asociación de Usuarios de Bancas, Cajas y Seguros (Adicae) estima que los afectados pueden alcanzar los 80.000 en Castilla y León. De ellos, 25.000 lo serían por los productos de las entidades Caja España y Caja Duero, que hoy integran el Banco Ceiss y que quieren fusionarse con Unicaja. Estos usuarios esperan la oferta de canje o compensación de esta última a los clientes descontentos de las dos primeras. Si no la consideran suficiente, la avalancha de demandas está asegurada. «La gente está esperando antes de entrar en los juzgados, pero con los papeles en la mano», aseguran en Adicae.
La expectación en el Tribunal Superior de Justicia es evidente. Según fuentes del TSJ, su presidente, José Luis Concepción, solicitó a principios de este mes el informe sobre las preferentes ante los rumores de un incremento significativo en los juzgados de Primera Instancia de entradas relacionadas con reclamaciones económicas.
El juez decano de León, Alberto Gómez, ha enviado su informe tras reunir la información de la plataforma de afectados. De momento los juzgados leoneses gestionan con normalidad las demandas ya presentadas.

Fuente: Diario de León

sábado, 28 de septiembre de 2013

Unicaja reclama ahora al FROB 200 millones más para cerrar 
la fusión
Medel quiere que se trate como subasta para acceder a la ayuda por las preferentes
felipe ramos | valladolid 28/09/2013
Nueva vuelta de tuerca y van... El presidente de Unicaja, Braulio Medel, vuelve a tensar la cuerda en el proceso de fusión entre el banco de Caja España-Duero (Ceiss) y la entidad malagueña.
El máximo responsable de Unicaja exige ahora al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) 200 millones de euros más para dar el último empujón al proceso de adquisión del banco Ceiss.
Según las fuentes a las que han tenido acceso DIARIO DE CASTILLA Y LEÓN/EL MUNDO u DIARIO DE LEÓN, Medel es consciente que Europa ya no permitirá más dinero público para la entidad de Castilla y León, que ya lleva recibidos 1.129 millones del FROB –525 millones en el momento de la fusión entre Caja España y Caja Duero y otros 604 hace ahora un año–, todos ellos vía emisión de bonos convertibles, los conocidos como co-cos, lo que la incluye en el grupo dos de las entidades rescatadas.
Subasta
Pero Medel lo que quiere es que a la operación de Unicaja con el Banco Ceiss se le dé el tratamiento de subasta pública. El mismo que se aplicó para la CAM, que fue adquirida por el Banco SabadellHerrero, y para Banca Cívica, con la que se quedó La Caixa en una subasta.
El porqué Medel plantea ahora que a la adquisición del banco Ceiss, que pasaría a ser una filial de Unicaja, se le dé el planteamiento de una subasta es claro: sólo así Europa permitiría una nueva líneade ayudas.
Un dinero que el presidente de Unicaja exige ahora para poder hacer frente a las preferentes y deuda subordinada del banco de Caja España-Duero. Asunto que a Braulio Medel preocupa y mucho, sobre todo después de que en las últimas semanas estén saliendo a la luz un sinfín de plataformas de preferentistas, que amenazan ya con una cascada de demandas en todos los juzgados.
Así las cosas, el FROB y el Banco de España, que siguen trabajando y presionando a Braulio Medel para que cierre la operación con el Banco de Caja España-Duero más pronto que tarde, vuelven a dar un nuevo plazo al presidente de Unicaja para que ponga punto y final a un proceso que dura ya dos años.
El 30 de noviembre es la fecha que ahora fijan como límite para que Unicaja selle su fusión con el Banco Ceiss, lo que no quiere decir que se tenga que llegar hasta el final del plazo. Más tiempo que Medel utilizará para dejar todo bien atado para sus intereses y los de Unicaja.

Fuente: Diario de León

La Opinión de Almería: Unicaja-Ceiss, ¿la fusión imposible?

La Opinión de Almería: Unicaja-Ceiss, ¿la fusión imposible?: Emilio Ruiz www.emilioruiz.es Dos años y medio después de duras negociaciones y múltiples preacuerdos y acuerdos, a dos y más banda...

Las plataformas de preferentistas aúnan posturas hoy en Santiago Millas

 
m. j. muñiz | león 28/09/2013
 
Las directivas de las distintas plataformas de afectados por las participaciones preferentes de Banco Ceiss en Castilla y León y Asturias se reúnen hoy en Santiago Millas para unificar posturas respecto a la contestación a las propuestas de Unicaja Banco y a las soluciones que pretenden ofrecer a sus asociados. El presidente de la plataforma leonesa, Basilio Garmón, se refirió ayer a que «Unicaja se mantiene en sus trece con las propuestas, según ha dejado claro en el consejo de administración», y criticó que la devolución que proponen a los ahorradores afectados sea de una media del 34% del capital inicial invertido. «Se confirma la pérdida de entre el 66 y el 70% de lo destinado a estos productos, como habíamos pronosticado».
 
Garmón recordó que desde otras plataformas se propone una campaña de reuniones con los partidos políticos a nivel nacional, aunque la dirección leonesa inisite en que la única vía posible para intentar recuperar los ahorros es la judicial.
 
«Estamos dispuestos a hacer otra ronda de asambleas informativas, porque todavía hay mucha gente que no se ha enterado de que está afectada», señaló el presidente de la plataforma leonesa.
 
Llamadas
También criticó que desde las sucursales de Banco Ceiss sigan llamando a los preferentistas para intentar convencerles de que la próxima semana se les va a ofrecer una solución, cuando «las intenciones de Unicaja están cada vez más claras».
 
Garmón censura también que se esté intentando «engañar» a algunos clientes de las antiguas Caja España y Caja Duero, sugiriendo que pueden acogerse en el futuro al arbitraje y desincentivando la presentación de querellas. «Sólo las entidades nacionalizadas han podido acogerse a este sistema, el Gobierno ya rechazó utilizar el arbitraje en el caso de los afectados de Ceiss».
 
El presidente de la plataforma insta a los empleados de la entidad a «no seguir mintiendo a los clientes, porque se están jugando su futuro y el de sus familias».
 
FUENTE: www.diariodeleon.es

viernes, 27 de septiembre de 2013

A Unicaja se le acaban los plazos

Insiste hoy de nuevo La Opinión de Málaga. Aparte de este hecho que creemos que, a estas alturas, es evidente para todos, el diario digital malagueño resume en pocas líneas lo que constituye el nudo gordiano del conflicto de los afectados de Caja España-Duero con banco Ceiss y con la novia (fea y tacaña) que le ha salido:
"...El problema para convencer a los clientes de Ceiss es que las condiciones de Unicaja incluyen una quita que todavía no se ha desvelado pero que en Castilla y León se teme que sea de hasta el 75% del total. Cuando Ernst&Young emita su informe y Unicaja lance su oferta, los ahorradores tendrán un plazo de veinte días para acogerse a ella o no. Aceptar la oferta de Unicaja implica descartar la vía judicial, algo a lo que no estarían dispuestos muchos preferentistas, sobre todo después de ver que ya hay algunas sentencias favorables en los juzgados que obligan a Ceiss a restituir el 100% de su inversión."
Esto es lo que hemos venido repitiendo hasta la saciedad en cada comunicado, en cada asamblea, en cada conversación con los afectados. Pero no está de más insistir una vez más, porque siempre quedan despistados o confiados.
Ver noticia completa en 

jueves, 26 de septiembre de 2013

El expolio de las Cajas (XVIII): El CEISS, al borde del abismo

La fatídica Ley de Murphy, según la cual todo lo susceptible de empeorar termina empeorando, se está cumpliendo inexorablemente en el banco CEISS, la quebrada entidad financiera resultante de la ruinosa fusión de Caja España y Caja Duero.

Herrera y Medel en el colegio de la Asunción.

  La prolongada  agonía sufrida por dicho banco, que lleva más de dos años esperando ser absorbido por la andaluza Unicaja, ha conducido a una situación insostenible no solo ya desde el punto de vista financiero, sino también desde el institucional. Lo natural es que, constatado su estado de quiebra, el Banco de España hubiera procedido, a través del FROB, a su “nacionalización”, como hizo con Novacaixa Galicia o  Catalunya Banc. Pero el FROB se ha resistido a hacerse cargo del enfermo terminal, limitándose a sostenerle con respiración asistida -la suya propia y el balón de oxigeno del “banco malo”- a la espera de que cuajara la alternativa de Unicaja, que no es otra que la de engullir el CEISS sin coste alguno y disponer de su red de oficinas para expandirse en Castilla y León.

Tras ir aceptando el FROB las sucesivas condiciones impuestas por Braulio Medel, presidente de la caja andaluza, la operación lleva meses dándose por cerrada, pero esta es la fecha y Unicaja sigue sin dar el sí definitivo.  Y el escollo que ha venido retrasando el acuerdo no solo no se ha sorteado, sino que amenaza con hacerse insalvable y echarlo todo a perder.
Fernando Restoy, presidente del FROB

 Se trata del problema derivado de los 1.400 millones de euros que suman las participaciones preferentes y la deuda subordinada colocada en su día por Caja España y Caja Duero. Además de verse privados de un sistema reglado de arbitraje y de sufrir una quita que ha oscilado entre el 25 y el 60 por ciento de su capital, Unicaja pretende que los preferentistas de CEISS no puedan liquidar esos activos hasta el año 2015, algo que ha colmado la escasa paciencia que les pudiera quedar a los afectados.

 El resultado es que se cuentan ya por miles (son más de 35.000 los particulares que suscribieron las preferentes de España y Duero) las demandas presentadas en los juzgados, lo cual puede dar definitivamente al traste con la absorción pretendida por Unicaja. Y lo que es todavía más significativo: La capacidad de aguante del FROB se está agotando y si se malogra la operación, la alternativa que contempla  ya no es la “nacionalización”, sino la liquidación pura y dura del banco CEISS. El presidente de la UVI bancaria, Fernando Restoy, ha trasmitido ya ese mensaje.

 Entretanto, ha dado tiempo a que se hayan desatado las hostilidades entre los dos máximos responsables del banco (el presidente, Evaristo del Canto, y el director general,José María de la Vega), que era lo que faltaba para completar el cuadro.
De la Vega y Del Canto, a la greña

 Un enfrentamiento que no sería ajeno a las filtraciones periodísticas sobre dolosas operaciones financieras perpetradas por los antiguos responsables de Caja Duero, una de las cuales, el llamado caso Nozar, ha colocado en situación de imputado al propio De la Vega. Llama la atención que se estén removiendo exclusivamente las turbiedades de la extinta caja salmantina, sin que aflore nada de la mucha porquería acumulada por Caja España. Bienvenidas, no obstante, dichas filtraciones si, por interesadas que sean, sirven para destapar la fosa séptica de las antiguas cajas hasta depurar las múltiples responsabilidades penales derivadas de su proceso de expolio, saqueo y rapiña.

 De las responsabilidades políticas, ni les cuento. El otro día, preguntado en las Cortes porJosé María González, el procurador de IU, a Juan Vicente Herrera solo le faltó decir que él no conoce de nada a FermosoLlamasArribasSoto y compañía. Por no recordar, ni siquiera recuerda que, conforme a lo preceptuado en la Ley de Cajas, los multimillonarios y fallidos créditos concedidos a alguno de esos presidentes fueron expresamente autorizados por la Junta. Juan Vicente, el olvidadizo, sigue pretendiendo borrar de su memoria la pesadilla de las Cajas. Pero me da que ese fantasma, mal que le pese, le va a perseguir mucho tiempo.




YA DETECTÓ EN 2011 PRECIOS FICTICIOS

Otro informe secreto de la CNMV prueba el amaño del mercado de las preferentes

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha aportado a la pieza separada del caso Bankia que investiga en la Audiencia Nacional el presunto fraude de las preferentes un informe hasta ahora secreto que prueba que las entidades financieras mantuvieron artificialmente el precio de estos productos por encima de su valor real para tratar de aparentar una solvencia y estabilidad que no se correspondía con la verdadera situación de sus balances.
El documento, al que ha tenido acceso El Confidencial, lleva por título Informe sobre la revisión de la operativa de case de operaciones entre clientes de instrumentos híbridos y tiene fecha de 26 de septiembre de 2011. Aunque el análisis –centrado en las emisiones del segundo trimestre de 2011- tiene por objeto todo el mercado de preferentes y obligaciones subordinadas, en el ejemplar aportado por el regulador bursátil a la Audiencia Nacional sólo son visibles los datos directamente relacionados con las siete cajas de ahorro que dieron lugar a Bankia, la entidad en la que se centra el caso que instruye el juez Fernando Andreu. La información sobre el resto de entidades ha sido tachada.
La CNMV afirma en este informe conocido ahora que, “en relación a los precios de cruce [de las preferentes y obligaciones], la mayoría de las emisiones a minoristas se han negociado a precios muy próximos al 100%”. Es decir, que las entidades siempre comercializaron las preferentes a precios sospechosamente próximos a su valor nominal a pesar de que en ese momento su situación financiera ya sufría un grave deterioro, una circunstancia que en un mercado libre y transparente habría empujado necesariamente hacia abajo la cotización de estos productos híbridos.
Sin embargo, la CNMV subraya que el valor de las preferentes apenas experimentó oscilaciones en torno su valor nominal de 100 euros. Según el informe, el precio medio de las emisiones de preferentes en el segundo trimestre de 2011 se situó, en el caso de Bancaja, en 100 euros exactos, igual que las de Caja Ávila y Caja Segovia. Por su parte, las de Caja Canarias, Caja Laietana y Caja Rioja sólo cotizaron un euro por encima de su valor nominal: a 101 euros. Y las de Caja Madrid se colocaron de media a 97 euros, apenas tres euros por debajo. En cuanto a las obligaciones subordinadas de todas las cajas, su valor nunca se movió de los 100 euros. El resultado fue una apariencia de estabilidad que no se compadecía con los resultados que estaban cosechando las firmas emisoras en aquellos momentos pero que permitía a las entidades captar continuamente nuevos inversores.
Los minoristas, los más perjudicados
Los mayores perjudicados por esta presunta simulación del mercado fueron los inversores minoristas, que cubrieron más del 90% de las emisiones. La CNMV subraya precisamente en el documento al que ha tenido acceso este diario que “se observa una diferencia significativa en el precio de las emisiones dirigidas a mayoristas, en las que el precio cruzado es significativamente inferior al 100%”, un dato que demostraría que los actores del mercado mejor informados no confiaron en la solvencia de estos productos y que explicaría también por qué la comercialización se cebó con los pequeños inversores: no sólo eran los que menos conocían las preferentes, sino también los que más pagaban por ellas.
Afectados por preferentes se manifiestan en vigoAfectados por preferentes se manifiestan en vigo
La CNMV concluyó su investigación admitiendo que, en el momento de la redacción del dossier, “la mayor parte de las entidades continúan manteniendo sistemas internos de case con precios de cruce cercanos al 100% y no acreditan que este precio coincida con el valor razonable (entendido como valor razonable) del producto”. “A la vista de las condiciones económicas de las emisiones”, prosigue el regulador, “este precio de 100% se encuentra en un importante número de casos con toda probabilidad por encima de su valor razonable”.
Las afirmaciones son contundentes, pero llegaron tarde y no tuvieron efectos decisivos en los planes de comercialización de las entidades. De hecho, bajo la presidencia de Julio Segura, la CNMV se limitó a aconsejar a los bancos y cajas que abandonaran el cruce interno de este producto, el verdadero epicentro del engaño, para dar paso al nuevo mercado SEND, que debía formar el precio de las preferentes con mayor exactitud y transparencia y garantizar el éxito de las operaciones gracias al aumento de la liquidez.
El mismo párrafo para Caja Madrid y Bancaja
En los casos concretos de Caja Madrid y Bancaja, el regulador apreció irregularidades pero únicamente les pidió que diseñaran planes para solventarlas. La CNMV liquidó esos dos expedientes recurriendo a un mismo párrafo: “Escrito indicando que el sistema actual no acredita que las operaciones se casen a valor razonable en todo momento y por tanto se considera que existe el riesgo de gestión no adecuada de los conflictos de interés entre clientes. En se consecuencia se les requiere para que indique las medidas concretas que se van a adoptar para modificar estos sistemas y el plazo previsto para su implantación”. Así consta en los anexos del informe secreto desvelado ahora.
Para cuando la CNMV terminó su investigación, en septiembre de 2011, la mayoría de las preferentes y obligaciones subordinadas de Bankia y del resto de entidades del sistema financiero nacional ya habían sido colocadas a pequeños ahorradores. De hecho, las estadísticas incluidas en su análisis constatan que la gran oleada de emisiones del sector financiero se había producido dos años antes, en 2009, con 36 emisiones por un valor total de 16.121 millones de euros. Sólo el saldo vivo de las preferentes y obligaciones subordinadas de Bankia en julio de 2011 ascendía a 5.829 millones de euros.
Una prueba clave para el futuro del proceso
El documento llega en un momento decisivo para el caso Bankia. La CNMV ya envió a la Audiencia Nacional el pasado marzo un informe sobre preferentes que había elaborado un mes antes. En ese trabajo, el supervisor bursátil confirmaba la existencia de irregularidades en el funcionamiento del mercado de los productos híbridos. El texto conocido ahora es anterior, pero contribuye a reforzar las dudas sobre la actuación de las entidades.
Banco de españa y cnmv renuevan el plan de educación financiera hasta 2017Banco de españa y cnmv renuevan el plan de educación financiera hasta 2017
La Fiscalía se ha opuesto a que las preferentes sigan investigándose en la Audiencia Nacional al considerar que en el diseño de estos productos financieros no hay ningún acto susceptible de ser considerado delictivo. Para el Ministerio Público, si se han producido ventas fraudulentas de preferentes, éstas deberán ser investigadas por los juzgados ordinarios correspondientes, nunca en la Audiencia Nacional.
Sin embargo, el nuevo análisis de la CNMV apuntala las tesis de las acusaciones, que siempre han defendido que las preferentes fueron el resultado de una estafa organizada que pretendía captar los fondos de los pequeños ahorradores en un contexto de máxima restricción del crédito con la promesa de rentabilidades inexistentes. La nueva prueba aportada por el regulador podría servir al menos para demostrar la existencia de un delito de manipulación del mercado, recogido por el artículo 284 del Código Penal, que contempla una condena de hasta dos años de cárcel.
La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional será la encargada de decidir en los próximos días si apoya las tesis de la Fiscalía y archiva la pieza separada de las preferentes o, por el contrario, indica a Andreu que prosiga la instrucción para tratar de sentar en el banquillo a los presuntos responsables de la mayor crisis de confianza que ha sufrido el sistema financiero en su historia reciente. 
FUENTE: www.elconfidencial.com

Un juez manda devolver todo el dinero en preferentes a una pareja que firmó la quita

La pareja afectada canjeó el producto por acciones y recuperó solo el 40% del montante inicial


A la hora de firmar la quita impuesta por el FROB a los poseedores de preferentes de Novagalicia Banco, muchos afectados temieron que aceptar una reducción de sus ahorros para recuperar al menos parte de lo perdido –la media de la quita fue del 43%- supusiese en la práctica renunciar al resto. Unos 32.000 apechugaron y aceptaron el canje por acciones y su posterior venta, mientras que otros 2.300 que se negaron a firmar. Los dos grupos pueden ver ahora abierta una nueva puerta en los juzgados, si cala la interpretación de un juez de Ribadavia que en una sentencia del pasado día 18 manda devolver 90.000 euros en preferentes a una pareja que había firmado la quita y recuperado solo el 40% del montante inicial, que era de 150.000 euros.
La sentencia repite el esquema de la mayoría de resoluciones favorables a los preferentistas, en las que se recuerda la normativa aplicable y se concluye que ni les informaron correctamente del producto de riesgo que contrataban, ni tenían formación suficiente para entenderlo ni entraban dentro del perfil de cliente adecuado para ese tipo de contratos. Pero en este caso el juez va más allá y, tirando del código civil, entiende que aunque se hayan cambiado y vendido las acciones –cobradas a través del Fondo de Garantía de Depósitos- basta con devolver lo recibido para acto seguido recuperar todo lo inicialmente atrapado. “A consecuencia del mencionado canje de participaciones por acciones y la posterior venta de estas, se hace imposible que la actora restituya a la demandada las participaciones preferentes inicialmente adquiridas […] Es decir, los actores deberán devolver a la entidad bancaria el precio que han obtenido por la venta de las acciones en las que inicialmente se había convertido las participaciones preferentes adquiridas”.

MÁS INFORMACIÓN

Todo con el objetivo de que “ambos vuelvan a tener la misma situación patrimonial que antes de celebrar el contrato nulo”. La sentencia puede suponer, de popularizarse el razonamiento del juez, otro problema para Novagalicia Banco, que ya accedió hace dos semanas a buscar acuerdos de conciliación judicial para que hasta 9.000 afectados que no entraron en el arbitraje puedan recuperar sus ahorros.
Fuente: El País

miércoles, 25 de septiembre de 2013



Un informe "confidencial" de la CNMV, una prueba en un juicio de preferentes

Es el caso que se tramita en el juzgado de Ponferrada de un matrimonio de personas mayores que colocaron sus ahorros, 130.000 euros, en ese producto
V. Silván       25/09/2013
El Juzgado de Primera Instancia número 2 de Ponferrada admitió como prueba un informe "secreto y confidencial" de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en un procedimiento judicial para la nulidad de suscripción de participaciones preferentes. Se trata del caso concreto de un matrimonio de personas mayores "sin ningún conocimiento inversor", según destacó su abogado, Marco Antonio Morala, que habría "colocado" sus ahorros, unos 130.000 euros, en este producto que le ofreció en su momento Caja Madrid, ahora Bankia.

"Lo noticiable e importante es que un juzgado haya admitido a trámite esta prueba", destacó Morala, que explicó que se trata de un informe de febrero de 2013 que fue sacado a la luz pública por el diario digital eldiario.es y en el que se revela qué pasó con las preferentes en España entre 2008 y 2011. Es un documento "oficial, confidencial y secreto" del organismo estatal supervisor de los mercados de valores en España, la CNMV, en el que acusa directamente a Caja Madrid, Bancaja y luego Bankia de haber manipulado los precios de las participaciones preferentes en su beneficio, de una manera continuada y desinformando a los ahorradores afectados.

Según Morala, este documento deja patente que estas entidades "incumplieron la ley" en la colocación de estos productos a los preferentistas porque "inflaban su valor" o "desinformaban" de manera continuada e intencionada a los ahorradores afectados. "Se intercambian distintas comunicaciones desde la CNMV a Bankia para que pararan de seguir cometiendo esas prácticas", insistió, que también explicó que tras la celebración de la audiencia previa sólo queda pendiente el juicio, que tendrá lugar en los próximos meses.

Por otro lado, el abogado aseguró que utilizará este documento como prueba en otros procedimientos de preferentes que lleva actualmente y confía en que su admisión a trámite por parte del juzgado de Ponferrada sirva para que otros compañeros también lo utilicen en otros casos similares. "Este es el primero pero lo voy a presentar en todos los procedimientos contra Bankia porque entiendo que es una prueba importante, lo mismo que espero que sirva de ejemplo y que otros compañeros también lo puedan utilizar para defender a sus clientes y conseguir la nulidad de la suscripción de preferentes", añadió. 

Fuente: leonoticias.com

Un correo de un alto ejecutivo a directores de sucursales de Caja España incitaba a la venta de las preferentes con garantía

IU hace público el email interno que "demuestra que se trataba de una estafa organizada" y asegura que pasará al juzgado de la investigación correspondiente
A. Cubillas / @And_Cubillas       25/09/2013
Imagen del correo enviado a los directores de sucursales.
Imagen del correo enviado a los directores de sucursales.
El secretario provincial de IU, Santiago Ordóñez, ha hecho público este miércoles un correo de un alto directivo de la antigua Caja España remitido a los directores de todas sus sucursales en el que se avisaba de la importancia de la emisión de preferentes y en la que se incitaba a la venta y compra de preferentes con total garantía.

Un correo fechado en abril del 2009 en el que el directivo desgrana las “bondades” de estos productos bancarios que sin embargo se están viendo frenados, según señala, por las noticias de los medios de comunicación, la desconfianza y la competencia entre entidades.
De ahí que recuerda que la emisión de las preferentes les permitiría afrontar los próximos meses con tranquilidad “en cuanto a solvencia”, a pesar de que recuerda que su posición es muy sólida. Asimismo, recuerda que el tipo de interés “impuesto” por la CNMV es una gran oportunidad para sus clientes.
Por último, el directivo recuerda que no ocurrirá “nada” ante la inminente fusión con Caja Duero y asegura que en caso de que existiera el más mínimo riesgo de que no hubiera beneficio distribuible para atender la remuneración de los preferentistas “no las estaríamos colocando, además que nadie pierde de vista que esta emisión ha sido aprobado por la CNMV y por el propio Banco de España”.
Una "estafa organizada"
Un documento que, en definitiva y según denuncia Ordóñez, pone de manifiesto es que la venta de preferentes obviando las condiciones “leoninas” y que ahora han desembocado en una cascada de denuncias.
“Estamos ante una estafa organizada que no es diferente a la de otras entidades bancarias pero que era nuestra Caja que en la actualidad está siendo ejemplo de todo lo contrario de lo que debería ser una caja comportándose con un gran dureza ante cualquier desahucio”.
Por ello, el líder de IU en León ha advertido de que este el electrónico interno pasará al juzgado de la investigación correspondiente y asegura que la pone a disposición de los preferentistas cuando lo estimen oportuno. 
Imagen del correo enviado a los directores de sucursales.

Fuente: leonoticias.com

El FROB insta a Unicaja Banco a que cierre en noviembre la fusión de Ceiss

El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria quiere que Unicaja haga una oferta 'atractiva' a los tenedores de productos híbridos para evitar el colapso

leonoticias.com       25/09/2013
El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) pisa el acelerador y urge tanto a los representantes de Unicaja como a los de Ceiss a cerrar la fusión de ambas entidades en el mes de noviembre como último tramo posible.
Sus responsables ya han trasladado al equipo de Braulio Medel que ese acuerdo debe formalizarse en las próximas semanas o, de no concretarse el mismo de inmediato, debera intervenir (esto es, nacionalizar Ceiss y dar por terminado un proceso de negociación que dura ya dos largos años y que ha paralizado especialmente la actividad de Ceiss).
El problema a fecha de hoy tiene como eje los productos híbridos que en su día comercializó el Banco Ceiss. Unicaja estudia aún como 'encajar' las preferentes de Ceiss dentro de la nueva entidad.
Será el consejo de administración previsto para los próximos días quien revise el informe que encargó a la auditora Ernst&Young para conocer la valoración del canje de acciones y bonos convertibles.
En el mes de julio la oferta de Unicaja quería obtener una aceptación de al menos el 75% de las titulares, que a cambio recibirían acciones de Unicaja que les otorgarían una representación del 26% del capital del banco, pendiente de salir a Bolsa a finales de 2016.
Pérdida de valor
En total Unicaja Banco sumaría 1.250 millones, pero el objetivo a fecha de hoy se presume casi imposible. Los clientes de Ceiss a fecha de hoy no aceptan una quita que podría superar el 60% del valor.
Cuando Ernst&Young emita su informe será cuando Unicaja lance su oferta definitiva, prevista para finales de este mes o principios del que viene, y entonces los ahorradores tendrán un plazo de veinte días para acogerse a ella o no.
La Plataforma de Afectados por las Preferentes de Caja España-Duero ya ha dejado patente su negativa a aceptar la oferta, al ver más efectivas las demandas judiciales que hasta el momento han sido resueltas de forma favorable y con una devolución del cien por cien del capital.
El pasado miércoles, el director general del FROB, Antonio Carrascosa, confió en que en noviembre esté cerrada la integración y añadió que en caso contrario, la hora de ruta estaría muy clara. El Estado se quedaría con Ceiss y Unicaja sin el anhelado banco que proyectaría su imagen hacia el norte peninsular.
CNMV, sede Madrid
Mercados / Preferentes

La CNMV ya conocía el fraude de las preferentes en septiembre de 2011

E.B.
El fraude de las participaciones preferentes ya era patente para la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en septiembre de 2011. Un documento interno del supervisor de mercado fechado por aquel entonces y que ahora ha salido a la luz ya daba cuenta de irregularidades en la negociación para apuntalar sus precios por encima de su ya deteriorado “valor razonable”.

En las páginas de un informe en el que se estudia la evolución de las preferentes en el segundo trimestre de 2011, la CNMV ya constata que los bancos seguían cruzando órdenes de compraventa mediante sistemas internos a precios nominales, cuando estos papeles de deuda híbrida ya habían perdido valor. Entre otras cosas, por los pagos de cupón que ya se habían producido. Una práctica que se percibía en una amplia mayoría de las entidades que entonces sumaban un 95% del volumen total de productos híbridos emitidos.

Las entidades, según este documento, seguían marcando precios superiores a los que hubiera ofrecido el mercado para sus papeles de deuda. Una práctica que contravenía las recomendaciones del organismo por aquel entonces presidido por Julio Segura. A pesar de todo, el supervisor no tomó cartas en el asunto con investigaciones y sanciones hasta casi un año después. Y el informe sale ahora a la luz porque ha sido remitido, ya bajo la batuta de Elvira Rodríguez, al juez Fernando Andreu de la Audiencia Nacional, instructor del ‘caso Bankia’, informa El Confidencial.

Dentro del informe se hace referencia además a las advertencias que la CNMV lanzó por primera vez en junio de 2010 al respecto. En aquel momento, el supervisor del mercado español recordó que otorgar cotizaciones “significativamente alejadas del valor razonable” a las preferentes formaba parte de las “malas prácticas” que definía la ley. Algo que, sin embargo, ocurría con frecuencia entre minoristas ante la pasividad del organismo, que en repetidas ocasiones se ha referido a este documento de hace tres años como origen de su lucha contra estos papeles de deuda híbrida.

Ya entonces la CNMV aconsejaba que en lugar de recurrir a cruces internos en cada una de las entidades emisoras se apostase por el Sistema Electrónico de Negociación de Deuda (SEND) para estos cruces. Una plataforma de la Bolsa española diseñada específicamente para la negociación de renta fija para minoristas que se puso en marcha en mayo de 2010 y que desde hace sólo unos meses se emplea también para la negociación de deuda soberana española entre pequeños inversores.
 
Fuente: el boletín.com

martes, 24 de septiembre de 2013

En esta entrevista sólo se hace alusión a las preferentes de otras cajas y bancos que no sean Banco Ceiss. Sin embargo, nos parece interesante porque explica con gran claridad cómo se organizó la estafa, la responsabilidad del estado y la desprotección y abandono de los afectados por parte del gobierno. Lo mismo que se dice aquí de esas cajas se puede decir de Caja España-Duero; pero con la diferencia de que a los afectados de estas dos ni siquiera se les ha dado la opción de acudir al arbitraje. De esta manera sólo nos han dejado un camino para defender nuestros ahorros: la vía judicial. 

Presidente de Arriaga Asociados Abogados 

´Las preferentes han sido la mayor estafa en España´

Es el máximo responsable de este despacho de profesionales,denuncia la vista gorda del Banco de España y de la Comisión de Valores

23.09.2013 | 11:54
Las participaciones preferentes que emitieron las entidades financieras hace unos años. ¿Han sido la mayor estafa de la banca o ha habido casos similares en la historia reciente?
Respuesta: Sin lugar a dudas es la mayor de todas y durante décadas se recordará. Estamos hablando de cientos de miles de personas afectadas. En España no hubo un rescate por la Unión Europea porque el rescate lo pagaron los afectados de las participaciones preferentes y deuda subordinada, por no decir de los accionistas como Bankia donde fueron realmente engañados. Nunca podríamos haber imaginado que de manera institucional se pudiera estafar de esta forma y que los poderes públicos lo consintieran y ahora decidan no solucionar el problema. Es un auténtico escándalo que no se quiera solucionar e impartir justicia a un problema que ha podido afectar en su conjunto, entre distintos productos, a más de un millón de personas.

P: ¿Se vendieron a personas capacitadas para comprender estos productos financieros?
R: Las participaciones preferentes y la deuda subordinada son productos muy complejos y de alto riesgo, solo para inversores profesionales o institucionales, no aptos para consumidores minoristas. Sin embargo, en España, al contrario del resto de Europa, se comercializó con familias y personas que no estaban capacitados para entender lo que compraban. Según datos reciente el 96% de las preferentes de Bankia, por ejemplo, se vendió entre particulares.

P: ¿Cómo es posible que fallaran los organismos reguladores, el Banco de España o la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)?
La respuesta es que, al Gobierno, lo único que le importaba y le importa es salvar a las cajas de ahorros y los bancos de la crisis financiera. Estas entidades financieras tenían que cumplir unos requisitos de solvencia, de fondos propios, y para eso emitieron títulos como las participaciones preferentes que son algo parecido a las acciones pero mucho más complejas y arriesgadas. La CNMV no realizó su verdadera misión de control y vigilancia. Se limitó a controlar y supervisar aspectos formales de algunos documentos como el folleto de emisión, pero no controló las malas prácticas que entidades como Caja Madrid, Bancaja, y después Bankia, realizaron. El Banco de España no hizo nada. Solo le preocupaba ocultar la crisis bancaria y también hizo la vista gorda.

P: ¿Por qué se vendieron tanto?
R: Para las entidades financieras como Bancaja, Caja Madrid, Caja Galicia, Caixa Catalunya u otras fue muy fácil. Estas entidades tenían toda la información de sus clientes, conocían qué ahorros tenían y cuál era su perfil. Pero sobre todo gozaban de la confianza de estas personas, la mayoría mayores, que creían ciegamente en la caja, que los conocía de toda la vida.

P: ¿Cómo lograron la confianza?
Estas cajas desplegaron una comercialización muy agresiva: llamaban a sus clientes, les explicaban todos los beneficios, no informaban de ninguno de los riesgos ni de la naturaleza de lo que estaban adquiriendo, haciéndoles firmar unos documentos complicados y farragosos, que nada tenía que ver con lo que habían explicado.

P: ¿Quiénes fueron las principales víctimas?
R: Entre los casi 3.000 afectados que representamos hay un amplio abanico, pero indudablemente las principales víctimas fueron las personas mayores que normalmente cuentan con ahorros y que, en previsión de su jubilación o su ancianidad, habían guardado dinero. Aunque hay mucha gente que no es mayor, lo más normal es que las personas jóvenes tengan deudas más que ahorros.

P: ¿Qué casos le han impactado más?
R: También tenemos muchos casos de personas con estudios que no tenían formación financiera y que fueron engañados de la misma manera. Hemos conocido muchos casos en los que la persona afectada era analfabeta, niño o ciego. Incluso alguna que ya había muerto. Recientemente hemos ganado un caso en que la firma de toda la documentación estaba falsificada ya que nuestro cliente nunca se acercó a la oficina. Tenemos casos de personas realmente ancianas y a veces con alzhéimer.

P: ¿Qué entidades vendieron más?
Sin lugar a dudas fueron la entonces Caja Madrid y Bancaja, actualmente, hoy Bankia. Solo en la Comunitat Valenciana hay 70.118 afectados de la actual Bankia. Casi todos los bancos y cajas en mayor o menor medida lo hicieron; sobre todo las cajas que, por su mala gestión, tuvieron que recurrir a quedarse con los ahorros de sus clientes para convertirlos en fondos propios.

P: El arbitraje que decretó el Gobierno, ¿es una solución?
R: El arbitraje del gobierno no es una solución porque el Gobierno precisamente no pretende solucionar el problema ya que ha decidido no devolver el dinero de manera general, sino solo a los pequeños afectados.
El arbitraje no reconoce el derecho a recuperar el 100 % de la inversión y es la consultora de KPGM la que decide cuánto se puede conseguir pero no garantiza ningún mínimo. Puede por ejemplo proponer una recuperación máxima 60 % pero no lo garantiza y no establece un mínimo. Los abogados de KPGM son los que defienden a Bankia ante los tribunales. En el arbitraje no hay toda la transparencia y garantías que existen en los tribunales: abogados, audiencia previa, vista de juicio o posibilidad de apelación Desde nuestra opinión sería una locura en estas condiciones acudir al arbitraje por un importe significativo, por ejemplo de más de 20.000 euros. La ley por la que se aprobó el arbitraje es una ley que está recurrida por inconstitucional ante el Tribunal Constitucional porque, entre otras cosas, solo plantea arbitraje para pequeñas cuantías, pero no para el resto, con lo que de manera grosera no se pretende impartir justicia para todos.
 
FUENTE: www.levante-emv.com