martes, 30 de diciembre de 2014

SIGUE AUMENTANDO EL DESFALCO DE CAJA MADRID

Blesa, Rato y sus directivos cobraron 14,8 millones de forma irregular en Caja Madrid


Nuevo escándalo en Caja Madrid. Miguel BlesaRodrigo Rato y un grupo de altos directivos nombrados por ellos cobraron hasta 14,8 millones de forma irregular entre 2007 y 2010, según una denuncia remitida por el FROB a la Fiscalía. Estas cantidades se obtuvieron mediante subidas salariales injustificadas, retribuciones variables sin relación con el cumplimiento de objetivos, planes de pensiones que esquivaban a Hacienda e indemnizaciones por despido excesivas.
El expediente remitido a la Fiscalía por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) versa sobre materia retributiva y de previsión social de la alta dirección de Caja Madrid, con un perjuicio económico estimado para la entidad de 14,8 millones de euros. Estas posibles irregularidades se refieren fundamentalmente al periodo comprendido entre 2007 y 2010. Estas irregularidades son adicionales a la percepción de sobresueldos irregulares mediante las famosas tarjetas black.
Tras la revisión de estas operaciones, el FROB encargó un estudio 'forensic'a terceros independientes para analizar eventuales responsabilidades de administradores y directivos de la entidad. El grueso de esta etapa investigada fue bajo la presidencia de Miguel Blesa, quien cedió el testigo a Rodrigo Rato en enero de 2010.
El expresidente de Caja Madrid Rodrigo Rato. (Reuters)El expresidente de Caja Madrid Rodrigo Rato. (Reuters)
Según este informe, la primera de las irregularidades observadas se refiere a la subida salarial aplicada a la alta dirección en 2008, "significativamente mayor que la debida", que superó en algunos casos el 26%. Esto se debió a que se tomó como referencia para fijar ese incremento "una masa salarial mayor que la realmente existente en ese momento (el aumento global se repartió entre un menor número de miembros de la dirección)", explica el FROB en un comunicado. Esta subida supuso una percepción indebida de algo más de 2 millones sólo en el salario fijo, pero el perjuicio real es mayor, puesto que esa cantidad sirvió de base para el cálculo de las indemnizaciones que se llevaron cuando abandonaron la entidad.
A esto hay que sumar el impacto de esta subida en la retribución variable, un capítulo en el que además el fondo de rescate bancario (máximo accionista de Bankia tras su nacionalización) denuncia que no existe documentaciónque respalde la fijación de los objetivos a los que ésta debe estar ligada y el grado de cumplimiento de los mismos entre 2008 y 2010. En este caso, la cuantificación del perjuicio para la entidad asciende a 1,8 millones, y además, también incrementó la base de cálculo de las indemnizaciones posteriores.
El punto más escandaloso detectado por este examen se refiere a lasaportaciones a los planes de pensiones de los altos directivos, donde Caja Madrid empleaba una argucia que consistía en sustituir la parte que excedía del máximo deducible en el IRPF por una gratificación extraordinaria. "Dicha gratificación, además, se elevaba al bruto, para que una vez practicadas las correspondientes retenciones, se evitara el impacto fiscal a sus perceptores", según el comunicado del FROB. El perjuicio de esta práctica se cuantifica en 1,84 millones.
La última irregularidad se refiere a los pagos por la extinción del contrato de varios altos directivos, que incluyen indemnizaciones, bonus o pactos de no concurrencia. En ese caso, el FROB no detalla cuáles son esas "posibles irregularidades", aunque sí su fecha -entre 2009 y 2010, justo cuando se produjo el relevo de Blesa por Rato- y su impacto: 9,1 millones. Hay que recordar que Blesa se llevó una indemnización de 2,7 millones en 2010, mientras que Rato fue sustituido por José Ignacio Goirigolzarri en 2012 sin compensación.

EL CONFIDENCIAL

PLATAFORMA DE LA CAM

Los afectados por las preferentes de la CAM desconfían del ‘regalo’ de Navidad del Sabadell

La Plataforma CAM recomienda a los minoristas “revisar a conciencia” las nuevas condiciones contractuales que se deriven de la amortización de las preferentes anunciada por el Sabadell.


Antigua sede de la CAM
Antigua sede de la CAM
 /  • 08:24

Banco Sabadell, entidad que se hizo con la Caja de Ahorro del Mediterráneo (CAM) por el precio simbólico de un euro, anunció la semana pasada la amortización anticipada del saldo vivo de diez emisiones de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas por un importe conjunto de 85,3 millones. Esta medida, que en principio podría suponer una salida para los afectados que continúan atrapados en estos títulos de la extinta entidad alicantina, ha despertado muchos recelos, ya que sospechan que podrían perder dinero en la operación.

De los 85,3 millones amortizados, algo más de 36 millones corresponden a emisiones de la caja alicantina y otros 100.000 euros son obligaciones subordinadas de Caja de Ahorros de Torrent que tenían como fecha de vencimiento el próximo 25 de febrero, según comunicó la entidad a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El banco que preside Josep Oliú señaló en su documento al regulador que la amortización de las emisiones “se realizará mediante el abono en efectivo, en la correspondiente fecha de amortización, del 100% del importe nominal y, en su caso, la remuneración devengada y no pagada, todo ello en ejercicio de la facultad de amortización del emisor prevista en los términos y condiciones de los folletos informativos de las emisiones aprobados e inscritos en el correspondiente registro oficial de la Comisión Nacional del Mercado de Valores”.
Con esta operación, la entidad catalana ya no contará con ningún producto híbrido en su balance. Los minoristas que poseen estas preferentes son los que decidieron no acudir al canje por acciones del Sabadell que la entidad propuso en 2012.

En ese sentido, la Plataforma CAM (integrada por titulares de preferentes, subordinadas y cuotas participativas), critica que, a la espera de conocer el precio, la entidad catalana ha adelantado que ofrecerá “exactamente los mismos términos utilizados hace dos años”. Entonces, los afectados que necesitaron disponer inmediatamente de su dinero llegaron a perder más del 35% de sus ahorros al vender sus acciones: el canje se realizó al 100% del nominal, pero a un precio de 2,30 euros, cuando la cotización del Sabadell rondaba en esos momentos los 1,50 euros. A pocos minutos del cierre de ayer, las acciones del banco cotizaban a 2,21 euros.

En un comunicado en su página web, la Plataforma CAM recomienda a los beneficiarios “revisar a conciencia” las nuevas condiciones contractuales que se deriven de la operación. Para este colectivo, esta operativa responde por un lado al ‘saneamiento de balances del banco’ dentro de la “nueva estrategia de fidelización de unificación de la ‘marca’ Sabadell” y por otro -debido a las últimos autos por parte de las judicaturas-, para reducir los costes por posibles demandas que podrían derivarse de los mismos.

“Desde nuestra posición, podemos afirmar que Banco Sabadell siempre ha actuado con abuso de posición dominante, generando en todos los casos atendidos beneficio a favor de la entidad mediante quitas, penalizaciones, obligaciones contractuales de ‘fidelización’ o casos jurídicos extremos y evidentemente perdidos”, concluye la Plataforma CAM.

EL BOLETÍN.com

lunes, 8 de diciembre de 2014

Bankia deja atrás las caídas en Bolsa después de que el FROB defienda su recapitalización

El FROB afirma que la "idoneidad" del plan ha sido confirmada por los resultados de la revisión de la calidad de los activos y por el ejercicio de estrés.


Sede de Bankia
Sede de Bankia
 /  • 11:52
Bankia toma aire en la Bolsa tras las caídas que sufrió la semana pasada, cuando los peritos del Banco de España concluyeron en un informe que las cuentas con la que salió a Bolsa la entidad "no expresaban la imagen fiel" de la situación. Hoy, las acciones del banco que preside José Ignacio Goirigolzarri se desmarcan de las caídas generalizadas del Ibex 35 y repuntan un 1,3%. 

Todo ello después de que ayer domingo el FROB asegurara que la recapitalización se realizó "adecuadamente", pese a los ajustes contables planteados en el informe pericial.

En un comunicado, el FROB explica que la idoneidad del plan de recapitalización diseñado por el equipo de Goirigolzarri ha sido confirmada por los resultados de la revisión de la calidad de los activos y por el ejercicio de estrés realizado por el BCE y la Autoridad Bancaria Europea, publicado a finales de octubre.

"Ante las informaciones aparecidas en los últimos días en los medios de comunicación", el FROB explica que los ajustes señalados por los peritos que hicieron el informe "en ningún caso" afectan a la elaboración ni a la ejecución del plan de recapitalización, que asciende a 24.628 millones de euros, incluyendo la gestión de los instrumentos híbridos, de 6.669 millones.

También explica que a finales de 2012 y en cumplimiento de la legislación, el FROB determinó el valor económico de Bankia en un importe negativo de 4.148 millones de euros, basándose en tres informes de expertos independientes. Este valor, explica, "se sustenta en las proyecciones contenidas en el Plan de Reestructuración de la entidad y no en sus valores contables históricos" y son unas proyecciones que recogen todos los ajustes exigidos por la normativa.

En segundo lugar, señala que las acciones de recapitalización de la entidad y la gestión de los híbridos realizadas en abril de 2013, entre ellas la reducción del capital para la absorción de pérdidas o las ampliaciones de capital realizadas, también se realizaron sobre la base del valor económico de la entidad.

Asimismo, el FROB recuerda que las cuentas de 2012 recogían todos los saneamientos exigidos por los dos reales decretos aprobados ese año, que sumaron 23.097 millones y que superan los señalados por los peritos.

EL BOLETÍN. com

¿TERCER RESCATE A BANKIA?

¿Habrá un tercer rescate a Bankia? Algunos analistas no lo descartan

El banco que preside José Ignacio Goirigolzarri ha recibido hasta ahora 22.424 millones de euros entre el primer rescate del FROB y los fondos del MEDE.


Sede de Bankia
Sede de Bankia
 /  • 08:47
El demoledor informe que los peritos del Banco de España han entregado al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha hecho saltar todas las alarmas del mercado sobre Bankia, que incluso comienza a plantearse si la entidad no necesitará un nuevo rescate público si se confirma que ‘falseó’ sus cuentas en su salida a Bolsa y debe devolver los 3.000 millones de euros captados en esa operación.


Según el informe pericial realizado por dos inspectores del Banco de España, los estados contables de Banco Financiero y de Ahorros (BFA) y Bankia incluidos en el folleto de emisión de acciones realizado en julio de 2011 no reflejaban la imagen fiel del banco, debido fundamentalmente a la necesidad de saneamientos de activos y préstamos inmobiliarios. En concreto, los peritos consideran que el banco debería haber reportado unas pérdidas de 62 millones de euros en 2010 frente a unos beneficios declarados por la entidad de 591 millones.

En ese sentido, los analistas de Bankinter apuntan en un informe que aumenta el riesgo de futuras demandas por parte de los inversores que acudieron a la salida a Bolsa de la entidad. En caso de que dicho evento se produzca, estos expertos estiman que el impacto en la valoración del banco sería importante, ya que el importe captado en la salida a bolsa, en torno a 3.000 millones de euros, representa el 19,5% de la capitalización bursátil de Bankia y tres veces el beneficio que se espera para 2014 (1.002 millones).

Ante este fuerte impacto, los analistas de Bankinter apuntan como “escenario alternativo” la posibilidad de que el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), principal accionista de Bankia, asuma el riesgo y por tanto el impacto económico de las posibles demandas, aunque reconocen que con la información disponible a día de hoy no es factible asignar una probabilidad a este último escenario que, en todo caso les parecereducida.

No obstante, no sería la primera vez que el fondo de rescate adopta una decisión de este tipo. Algo similar ocurrió con Novagalicia (ahora Abanca) que hace ahora un año se vendió al grupo venezolano Banesco por unos 1.000 millones de euros. En el contrato de esta venta, el FROB asumía una cobertura del 85% en determinados litigios, entre ellos las demandas presentadas por los afectados por las preferentes.

Sería la tercera ocasión en la que el FROB se viese obligado a realizar un fuerte desembolso en Bankia. El primer paquete de ayudas, de 4.465 millones de euros, se realizó a través de un préstamo que nunca se pudo devolver, sino que se transformó en pérdidas una vez realizado el segundo rescate, esta vez con fondos de la Unión Europea.

La inyección total del Estado en Bankia, tanto con fondos propios como con los recibidos de Bruselas a través del fondo de rescate MEDE, asciende a un montante total de 22.424 millones de euros. De éstos, 4.465 millones procedieron de la mencionada primera oleada de ayudas del FROB. De los 17.959 millones europeos restantes, sólo 10.700 millones se han convertido en acciones de la cotizada a consecuencia del canje de los bonos contingentes convertibles suscritos en un principio (CoCos) y otros productos de deuda subordinada e híbrida, como las polémicas preferentes.

El informe de los peritos supone también un duro golpe para los planes del ministro de Economía, Luis de Guindos, de realizar desinversiones en Bankia. Desde que en febrero el FROB vendió un 7,5% del banco por 1.304 millones de euros no ha vuelto a realizar ninguna operación. En principio estaba prevista una nueva venta tras los test de estrés de octubre, pero la baja valoración de las acciones desaconsejó esta operación, postergada hasta 2016.

El mismo día que se conoció el informe de los peritos, las acciones del banco que preside José Ignacio Goirigolzarri se desplomaron un 6%, si bien en la sesión del viernes lograron situarse casi planas (-0,08%) en un Ibex que se disparó un 2,6%.



EL BOLETÍN.com

EL FROB SE DEFIENDE






El FROB defiende que la recapitalización de Bankia ha sido la adecuada






El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) ha asegurado que la recapitalización de Bankia se ha realizado "adecuadamente", pese a los ajustes contables planteados en el informe pericial que se ha conocidoesta semana.
En un comunicado, el FROB explica que la idoneidad del plan de recapitalización diseñado por el equipo del presidente del banco, José Ignacio Goirigolzarri, ha sido confirmada por los resultados de la revisión de la calidad de los activos y por el ejercicio de estrés realizado por el BCE y la Autoridad Bancaria Europea, publicados a finales de octubre.
"Ante las informaciones aparecidas en los últimos días en los medios de comunicación", el FROB explica que los ajustes señalados por los peritos que hicieron el informe "en ningún caso" afectan a la elaboración ni a la ejecución del plan de recapitalización, que asciende a 24.628 millones de euros, incluyendo la gestión de los instrumentos híbridos, de 6.669 millones.
El presidente del FROB, Fernando Restoy. (Efe)El presidente del FROB, Fernando Restoy. (Efe)
Agrega que a finales de 2012 y en cumplimiento de la legislación, el FROB determinó el valor económico de Bankia en un importe negativo de 4.148 millones de euros, basándose en tres informes de expertos independientes. Este valor, explica, "se sustenta en las proyecciones contenidas en el Plan de Reestructuración de la entidad y no en sus valores contables históricos" y son unas proyecciones que recogen todos los ajustes exigidos por la normativa.
En segundo lugar, señala que las acciones de recapitalización de la entidad y la gestión de los híbridos realizadas en abril de 2013, entre ellas la reducción del capital para la absorción de pérdidas o las ampliaciones de capital realizadas, también se realizaron sobre la base del valor económico de la entidad.
Asimismo, el FROB recuerda que las cuentas de 2012 recogían todos los saneamientos exigidos por los dos reales decretos aprobados ese año, que sumaron 23.097 millones y que superan los señalados por los peritos. Y a todo ello hay que sumar el traspaso de activos a la Sareb por un importe contable de 46.392 millones de euros.
El informe de la discordia
Según el informe pericial conocido esta semana, las cuentas previas a la salida a bolsa de Bankia en el verano de 2011 no reflejaban la imagen fiel de la entidad ni tampoco las del conjunto de ese año, tanto las del equipo del anterior presidente de la entidad, Rodrigo Rato, como las primeras formuladas tras la llegada de José Ignacio Goirigolzarri.
El informe, entregado el pasado 4 de diciembre al juez instructor del caso Bankia, Fernando Andreu, aseguraba que había "errores contables" que no mostraban el estado real del grupo y que Deloitte, como firma auditora, debió detectarlos. Lo mismo sucedía en Banco de Valencia, una de las participadas.
Además, el trabajo encargado por el magistrado para esclarecer los hechos que provocaron el rescate de Bankia, que recibió una ayuda de más de 22.400 millones de euros, sugería que el precio fijado para el debut bursátil,3,75 euros, no se fijó de manera competitiva. 

EL CONDIDENCIAL

UPyD pide la imputación de MAFO y Segura por la salida a Bolsa de Bankia

Herzog cree que “muchas” de las irregularidades cometidas por Bankia “se detectaron, pero los responsables políticos no tomaron ninguna decisión”.


Miguel Ángel Fernández Ordóñez, exgobernador del Banco de España - Foto: Raúl Fernández
Miguel Ángel Fernández Ordóñez, exgobernador del Banco de España - Foto: Raúl Fernández
 /  • 12:22
Andrés Herzog, abogado de UPyD en la querella de Bankia, ha señalado que a raíz del informe de los peritos del Banco de España conocido ayer, una de las primeras medidas que realizará la formación será pedir de manera inmediata la imputación de Miguel Ángel Fernández Ordóñez, exgobernador del Banco de España, y del expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), julio Segura, así como del auditor de Deloitte, Francisco Celma, que realizó “estimaciones absolutamente erróneas” sobre el banco que presidía Rodrigo Rato.


Aunque Herzog ha apuntado que todavía hay que analizar por que delitos se solicitan estas imputaciones, sí ha señalado que “el delito fundamental es el de la estafa”. A juicio de UPyD, el Banco de España es “corresponsable en condición de autor de esta estafa”, que es la “mayor de la historia de España” en lo que se refiere al número de perjudicados y los importes. “Más dudoso podría ser de administración desleal”, ha reflexionado, aunque tampoco lo ha descartado del todo.

El letrado de UPyD ha defendido la imputación del que fuera máximo responsable del Banco de España ya que “muchas” de las irregularidades cometidas por Bankia “se detectaron, pero los responsables políticos no tomaron ninguna decisión”.

En ese sentido, ha señalado Herzog, “no tengo más remedio que darle la razón a Rato”, cuando esta mañana ha apuntado en una entrevista concedida a Onda Cero que el supervisor estaba al tanto de la situación de la entidad. “ ¿Por qué no se tomaron medidas?”, se ha preguntado, si bien ha aclarado que la responsabilidad del Banco de España “no exime” la del exministro de Economía.

En lo que respecta a Rato, la formación magenta aclara que todavía no ha decidido si pedir medidas cautelares, “que suelen ser más efectistas que efectivas”. Sí ha apuntado, que “algunos de los declarados y testigos deberán volver a declarar”, entre ellos el expresidentes de Bankia y también las empresas que compraron acciones en la salida a Bolsa del banco, y que a su juicio fueron “compradas o coaccionadas” para acudir a esta operación en la que miles de ahorradores perdieron su dinero.

Goirigolzarri “encubrió” la gestión de Rato

El letrado de UPyD también se ha referido al actual presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, al que tampoco deja en buen lugar el informe de los peritos del Banco de España. En su opinión, “el reproche no es comparable al de Rato, pero tampoco es menor”. Para Herzog, “lo que el informe dice es que encubrió o dulcificó la gestión de Rato”.

Las cuentas reformuladas presentadas por Goirigolzarri “no sólo tenían defectos técnicos graves”, sino que “ocultó” que la situación de Bankia provenía de una “desastrosa gestión, incluso delictiva”. ¿Por qué un gestor que llega de nuevas justifica la labor de su predecesor”, se ha preguntado Herzog. En esa línea, ha explicado que al banquero vasco “le ponen ahí las cajas de ahorros y le mantiene el propio estado a través del FROB”. Para el letrado, la “fuente” de todo lo que ha pasado se encuentra en “PP, PSOE, IU, patronales y sindicatos”.

No obstante, UPyD no pedirá la imputación de Goirigolzarri, ya que considera que tiene una responsabilidad “más de índole política que penal”. Pese a ello, “no descarto que tenga que venir a declarar, en calidad de imputado o de testigo”, aunque la formación no lo va a solicitar, “al menos de forma inminente”. Dentro de esas responsabilidades políticas, Herzog se ha referido también al actual ministro de Economía, Luis de Guindos, y a su predecesora, Elena Salgado.

En cuanto a los plazos del juicio, Herzog se ha mostrado confiado en que la instrucción del caso quede cerrada a lo largo de 2015, probablemente en la segunda mitad, aunque todavía hay muchos cabos sueltos. La próxima fecha a tener en cuenta serán los cuatro días que irán del 12 al 16 enero, cuando están citados los peritos del Banco de España para que ratifiquen el informe pericial. Además, BFA y Bankia ya han anunciado que van a presentar sus alegaciones.

Sobre si el alargamiento de los plazos retrasará aún más el tiempo que deberán esperar los pequeños inversores para recuperar sus ahorros, ha defendido la importancia de que primero se detecte a todos los culpables.” El procedimiento principal centrado en la salida a Bolsa y hasta que no haya una sentencia no se podrá resarcir a los perjudicados”, ha explicado.

EL BOLETÍN.com

El ‘15MpaRato’ pide a UPyD que no retrase la causa de Bankia para “hacerse la foto”

La plataforma ciudadana considera que el informe de los peritos abre la puerta a la imputación del exgobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez.


Rodrigo Rato, expresidente de Bankia
Rodrigo Rato, expresidente de Bankia
 /  • 10:58
El ‘15MpaRato’ ha celebrado eldemoledor informe de los peritos del Banco de España sobre las cuentas de la salida a Bolsa de Bankia, ya que, según considera la organización “nos da la razón en nuestra querella inicial, confirmando que Bankia salió a Bolsa con unas cuentas maquilladas, cuentas cuyo estado real intentó maquillar también el nuevo equipo gestor de Goirigolzarri”. No obstante, avisa de que las otras partes personadas en la causa, como UPyD, “pueden echar a perder todos los logros de la ciudadanía” debido a “intereses partidistas”.


“Ni UPyD ni ninguna de las partes a excepción de ‘15MpaRato’ incluye en su querella por la salida a Bolsa de Bankia el supuesto del Art. 282 bis del Código Penal”, esto es, falsear la información sobre el estado de la entidad en el momento de la salida a Bolsa, recuerda la plataforma en un comunicado en el que apunta que “fue la clave” de su querella. “Esto demuestra que Rato y sus cómplices lo sabían y lo ocultaban. La nueva dirección de Bankia de Goirigolzarri ha seguido ocultándolo”.

En la misma línea, la plataforma ciudadana considera que el informe de los peritos conocido ayer demuestra también que se puede “conseguir imputar otros peces gordos, responsables de la estafa de la crisis española”. Entre ellos cita al exgobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez, al expresidente de la CNMV Julio Segura, o a Francisco Celma, auditor de Deloite, “por haber convertido estas instituciones en cómplices necesarios de la estafa de Bankia”.

Ahora bien, considera el ‘15MpaRato’, “esta foto es una foto golosa para UPyD y todos los partidos que se han apuntado a la causa sin aportar trabajo o pruebas consistentes”, lo que a su juicio podría poner en “peligro la posibilidad de que se haga realmente justicia”.

Según recuerda, “la instrucción de la primera de las piezas, la de la salida a Bolsa, está prácticamente terminada y lista para que se abra juicio oral”, e incluso apunta a que podría conseguirse una condena para “Rato y sus cómplices” en un período de “pocos meses” con la consecuente devolución del dinero a todos los pequeños inversores y ahorradores. “Sería una victoria maravillosa contra la injusticia y los abusos”, considera.

No obstante, “si se llama al banquillo a los peces gordos sin cuidar que esto no dilate los tiempos, solo para figurar, se cargarán los beneficios tangibles para los ciudadanos afectados solo para hacerse la foto y lucirse en las tertulias”, avisa el ‘15MpaRato’.

EL BOLETÍN.com



Un antiguo axioma del mundo de las finanzas sostiene que hay dos formas de enfrentarse a una crisis bancaria: o con tiempo o con dinero. El tiempo permite revertir la situación gracias la mejora del ciclo económico (caída de la morosidad y recuperación del crédito), mientras que el dinero tapa los agujeros de una vez, pero a través de una socialización de las pérdidas. O lo que es lo mismo, mediante eso que los anglosajones denominan moral harzard’. Este concepto es muy conocido y surge cuando alguien asume demasiado riesgo porque sabe que al final un tercero (el contribuyente) pagará la fiesta. Ningún país sensato está dispuesto a dejar caer su sistema financiero, y eso lo saben todos los banqueros del mundo.
En el caso de Bankia-Caja Madrid nunca hubo tiempo en medio de la tormenta del euro y de la recesión, y cuando llegó a España el dinero -junto a la intervención parcial de la economía- era ya demasiado tarde. Los restos de la caja de ahorros estaban ya sobre el arcón. Y sólo los 17.959 millones quemetió el Estado para salvar al finado (sin contar los activos inmobiliariostraspasados a la Sareb) explican que hoy la entidad esté saneada. Evidentemente, con un indudable riesgo moral: los contribuyentes han pagado los destrozos.
En el camino, como todo el mundo sabe, se han quedado los anteriores gestores, a quienes hoy la justicia persigue con su habitual parsimonia. Pero fuera de esa investigación, como relataba este sábado Agustín Marco, se han quedado por ahora los auténticos responsables del fiasco: Zapatero,Solbes, Salgado, Vegara, Campa, Fernández OrdóñezJulio Segura,Francisco CampsEsperanza Aguirre… Todos y cada uno eran los responsables (además de los gestores) del buen funcionamiento del sistema financiero en su conjunto.
Nadie ha dado explicaciones al Parlamento, lo cual plantea serias dudas sobre la capacidad de la democracia española a la hora de pedir responsabilidades políticas. Probablemente, porque las élites que han gobernado este país durante décadas han tendido a protegerse
Hoy, ninguno se sienta en el banquillo, que necesariamente no tiene por qué ser de naturaleza penal. Incluso David Vegara (quien decía a finales de 2008 que el sistema financiero español no tenía ningún problema de solvencia) o Campa pueden presumir de seguir teniendo alguna responsabilidad en el sistema financiero, lo cual es de aurora boreal. El primero como alto responsable del Mecanismo Europeo de Estabilidad y el segundo –padrino de esos engendros que se llamaron SIP– como directivodel Banco Santander.
Una cuestión de élites
Ni ellos ni ninguno ha dado explicaciones al Parlamento, lo cual plantea serias dudas sobre la capacidad de la democracia española a la hora de pedir responsabilidades políticas a quienes contaban con instrumentos de fiscalización que no se han utilizado. Probablemente, porque las élites políticas y económicas que han gobernado este país durante décadas han tendido a protegerse, lo que explica la inoperancia del Parlamento para ir al fondo de los problemas. No como un ejercicio de resentimiento o como un auto de fe para purificar almas de forma inquisitorial y satisfacer los bajos instintos, sino para sacar conclusiones y evitar más estafas.
Esta actitud nihilista del Parlamento tiene mucho que ver con la propia personalidad de Rodrigo Rato, exponente de una forma de hacer política basada en el amiguismo durante su etapa en Bankia (NorniellaCastellanos, Chozas…). O antes en el Ministerio a través de eso que se ha venido en llamar ‘capitalismo de amiguetes’.
Muchos de los diputados que hoy se sientan en el Congreso, de hecho, le deben sólo a él su carrera política, no a los electores. Lograron sus escaños tan sólo porque estaban cerca del poder en el momento oportuno. Y nadie como Rato (sólo Aznar) ha tenido tanto poder en el grupo parlamentario popular ya desde los tiempos de Hernández Mancha, cuando el expresidente de Bankia se reunía con los periodistas para conspirar contra su líder. Por cierto, de manera legítima.
Esta actitud nihilista del Parlamento tiene mucho que ver con la propia personalidad de Rodrigo Rato, exponente de una forma de hacer política basada en el amiguismo en Bankia (Norniella, Castellanos, Chozas…) o a través de eso que se ha venido en llamar ‘capitalismo de amiguetes’
Una de las cosas más aborrecibles del sistema político español es esa absurda unanimidad en los grupos parlamentarios (al menos de cara a los ciudadanos) sobre cuestiones que dividen a la sociedad. El líder del PSOE, Pedro Sánchez, tiene todavía una buena oportunidad de distanciarse de sus antecesores pidiendo una comisión de investigación sobre lo que ha pasado en las cajas de ahorros.
Rodrigo Rato era, por lo tanto, el hombre a cazar si se quería sanear ese monstruo de siete cabezas que era Bankia. Pero, desgraciadamente, tuvo que ser el FMI -y no el Banco de España o el propio Gobierno- quien tuvo que decir las verdades del barquero en un célebredocumento fechado el 25 de abril de 2012 en el que se ponía negro sobre blanco la insolvencia de buena parte del sistema financiero heredado de las cajas de ahorros. Aquel documento decía de forma precisa que “para preservar la estabilidad financiera, es fundamental que estos bancos [las antiguas cajas], especialmente el más grande, tomen medidas rápidas y decisivas para fortalecer sus balances y mejorar las prácticas de gestión y gobierno”.
El hecho de que el informe realizado por la misión del FMI, al amparo del artículo IV del Convenio Consultivo, señalara con el dedo acusador a un banco en particular fruto de una fusión de cajas -“especialmente el más grande”,decía el texto- es verdaderamente inusual, pero revelaba algo habitual en la economía española: los problemas tienen que ser identificados desde el exterior porque en el interior el sistema político tiende a ocultarlos. O lo que es peor, el sistema tiende a blindarse.
La información es dinero
Esa especial protección de los banqueros es todavía más insidiosa si se tienen en cuenta las características del negocio bancario. Merece recordar, en este sentido, un opúsculo firmado hace muchos años por José Ángel Sánchez Asiaín y Enrique Fuentes Quintana* en el que se reconocía que el principal privilegio de la banca era el manejo de la información, que necesariamente es asimétrica. Ningún otro intermediario financiero, sostenían, conoce mejor las tripas de su clientela. Y de ahí que su conclusión era que la materia prima del mundo financiero no era el dinero, sino la información.
El gran error de Rodrigo Rato: haber creado durante sus ochos años como ministro de Economía una red clientelar que ha acabado por devorarle a él mismo
Paradójicamente, en el caso de las cajas de ahorros, lo que sobraba era información. Había mucho material para haber actuado con anterioridad. Pero no se hizo. El cortafuegos funcionó. Básicamente por una razón. Los destinatarios eran los propios conmilitones de los partidos políticos encargados de fiscalizar esa información. Con razón, el abogado de UPyDAndrés Herzog suele decir que el problema de España no es la corrupción (que también), sino el amiguismo, que corroe y hace inservibles las instituciones.
Ese ha sido, en realidad, el gran error de Rodrigo Rato, haber creado durante sus ochos años de ministro de Economía una red clientelar que ha acabado por devorarle a él mismo. Incluso su nombramiento es fruto de pactos de familias dentro del PP.
Sería injusto, sin embargo, cargar en él todas las culpas. Todas y cada una de las instituciones han colaborado en el desaguisado. Y Rato tiene razón cuando sostiene que el Banco de España avaló las cuentas de Bankia. Pero ya se sabe que Roma no paga traidores y en España siempre se necesita un chivo expiatorio al que cargarle todas las culpas. Es lo más fácil para no desmontar un sistema de representación que está en el origen del colapso de Bankia y de otras cajas de ahorros abatidas por fuego amigo.
*Reflexiones sobre la banca. Biblioteca de Economía Espasa Calpe. Real Academia de Ciencias Morales y Políticas. Madrid 1992.

EL CONFIDENCIAL