Preferentes: La Audiencia Nacional investiga si se inflaron los precios
J.A.Bravo
La mitad de esas emisiones (30.268 millones) tenía carácter perpetuo, es decir, no se recuperaría el capital principal hasta el fallecimiento del titular.
La Audiencia Nacional investiga si se inflaron de forma artificial los precios de las participaciones preferentes comercializadas por algunas entidades financieras durante los últimos años. Según fuentes jurídicas, así se lo han pedido algunas de las acusaciones en el procedimiento que abrió la pasada primavera, en principio limitado a la actuación de Cajamadrid, Bancaja y su grupo, BFA-Bankia.
El juez Fernando Andreu ha abierto esa línea de pesquisas a la vista del último informe remitido por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), donde se admiten una serie de prácticas, cuanto menos anómalas, en la comercialización de «instrumentos híbridos de alto riesgo», como las preferentes y la deuda subordinada. Fechado el 26 de septiembre de 2011, en dicho documento se confirma que la mayoría de las colocaciones (el 78% de los 58.907 millones de euros aún 'vivos' entonces) se hicieron entreclientes minoristas, pese a que el regulador señalaría apenas un año después que dicha práctica está vetada para los productos más completos.
Asimismo, la mitad de esas emisiones (30.268 millones) tenía carácter perpetuo, es decir, no se recuperaría el capital principal hasta el fallecimiento del titular, mientras que el vencimiento del resto llegaba hasta 2035. No sólo eso;_según el análisis de los técnicos de la CNMV, la mayoría de los bancos y cajas comercializaron las preferentes a unos precios muy por encima su valor teórico (de hasta el 75% en algunos casos) o con un claro perjuicio hacia una de las partes (si las operaciones eran entre clientes).
Mala praxis
Pese a reconocer que, amén de las prácticas citadas, en bastantes ocasiones no existían otras fuentes de liquidez que respaldaran esas colocaciones, que tampoco se usaba un mercado de compraventa centralizado (pese a que sí se había aconsejado) o que se ocultaba a la clientela que una misma emisión podría tener diferentes retribuciones o precios, la CNMV_zanjó la cuestión afirmando que las entidades «están revisando sus sistemas en línea con las recomendaciones», aunque admitía que el proceso estaba siendo «demasiado lento».
A este respecto, la presidenta del regulador, Elvira Rodríguez, reconoció este lunes en declaraciones a Onda Cero que «quizá se debería haber intervenido antes», incluso desde las primeras colocaciones de preferentes. Mesuró, sin embargo, esta "autocrítica" al referirse a la polémica salida a Bolsa de Bankia (se está investigando si supuso una estafa a los inversores) que, a su juicio, en su momento era "aparentemente correcta", aunque el tiempo ha avalado después que "no fue adecuada". En cualquier caso, el juez Andreu tratará de dilucidar ahora si la referida mala praxis en la comercialización de productos híbridos pudo incurrir también en sendos delitos como la estafa, la apropiación indebida o la maquinación para alterar el precio de las cosas.
Fuente: Inversión & Finanzas.com
_______________________________________________________________________________
Desgraciadamente, la certeza de que ha habido mala praxis en la comercialización de los productos híbridos, de que, de manera generalizada, se ha recurrido a la falsedad y al engaño -cuando no a la falsificación descarada de documentos y firmas- no va a hacer que nos devuelvan nuestros ahorros. Con todas esas evidencias, ¿no sería justo y razonable que el Tribunal Supremo declarase nulos de origen los contratos firmados con los ahorradores (hoy llamados minoristas)? ¿Habrá que llegar al Tribunal Europeo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario